Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-52094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-52094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Филиппова Е.А. по доверенности от 12.03.2013

от ответчиков: 1. Карпов Р.А. по доверенности от 13.03.2013, 2.Телепинская И.С. по доверенности от 06.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3330/2013)  ЗАО «Газэнергопром-Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-52094/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Союз» (ОГРН 1044700872941)

к 1. ООО «Выборгэнергоинвест» (ОГРН 1074704003263), 

   2. ЗАО «Газэнергопром-Инвест» (ОГРН 5077746893054)

о признании договора недействительным

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгэнергоинвест» (далее – заемщик, ответчик), закрытому акционерному обществу «Газэнергопром - Инвест» (далее – займодавец, ответчик) о признании недействительным договора процентного займа №11-З/10 от 18.10.2010, заключённого между ООО «Выборгэнергоинвест» и ЗАО «Газэнергопром - Инвест».

Решением от 21.12.2012  договор процентного займа №11-З/10 от 18.10.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Выборгэнергоинвест» (ИНН 4704073764) и закрытым акционерным обществом «Газэнергопром - Инвест» (ИНН 7714698626) признан недействительным. С ответчиков в пользу истцу взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газэнергопром-Инвест» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и противоречащим закону. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ответчик не согласен с признанием судом несостоятельным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Обращение истца в суд с данным иском, как считает податель жалобы, представляет собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Кроме того, такое обращение направлено на причинение имущественного вреда ЗАО «Газэнергопром - Инвест» в виде невозможности последнего взыскать суммы займа и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договора займа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подача иска не направлена на восстановление нарушенных прав истца.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт, который обжалует ответчик, является законным и обоснованным. С доводами, изложенными в жалобе, истец не согласен, считая их несостоятельными и ошибочными.

 ООО «Выборгэнергоинвест» в отзыве указывает на то, что оспариваемая сделка относится к сделкам  с заинтересованностью, в связи с чем, подлежала одобрению участниками ООО «Выборгэнергоинвест». Доказательства указанного отсутствуют. ЗАО «Газэнергопром-Инвест» не довело до сведения ООО «Союз» о совершаемой сделке. ЗАО «Газэнергопром-Инвест» не доказало отсутствие неблагоприятных последствий возникших у него. Однако заключение данной сделки повлекло для ООО «Выборгэнергоинвест» ряд неблагоприятных последствий. Ответчик считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В связи с чем, по его мнению, решение отмене не подлежит.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Выборгэнергоинвест» об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

18.10.2010 между ООО «Выборгэнергоинвест» (заёмщик) и  ЗАО «Газэнергопром - Инвест» (займодавец) заключён договор процентного займа №11-З/10 на сумму 5 000 000 рублей (договор займа).

ЗАО «Газэнергопром - Инвест» является участником ООО «Выборгэнергоинвест», владеющим 51 %  доли в уставном капитале.

ООО «Союз» также является участником ООО «Выборгэнергоинвест», владеющим 10 %  доли в уставном капитале.

Пунктом 15.1. Устава ООО «Выборгэнергоинвест» (заемщика) установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится вопрос о принятии решения о совершении Обществом сделки с заинтересованностью.

Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа участников Общества, не заинтересованных в её совершении.

В связи с тем, что договор процентного займа №11-З/10 от 18.10.2010 подписан Генеральным директором ООО «Выборгэнергоинвест» без соответствующего решения Общего собрания участников ООО «Выборгэнергоинвест»  об одобрении совершения такой сделки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Газэнергопром-Инвест» просило отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования, а также обществом не доказано, что совершение спорной сделки  повлекло причинение ему убытков.

ООО «Выборгэнергоинвест» поддержало заявленные истцом исковые требования, считая, что договор процентного займа №11-З/10 от 18.10.2010 является для участника ЗАО «Газэнергопром-Инвест» сделкой с заинтересованностью, ЗАО «Газэнергопром-Инвест» не довело до сведения участника Общества ООО «Союз» информацию о совершаемой сделке с заинтересованностью, общее собрание участников Общества по вопросу одобрения  сделки с заинтересованностью, не созывалось.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Наличие у оспариваемого договора займа, заключенного между хозяйственным обществом и его участником, обладающим 51% голосов от общего числа голосов участников общества, признаков сделки с заинтересованностью, и формальное отсутствие решения о его одобрении в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ввиду отсутствия допуска к документации ООО «Выборгэнергоинвест», ответчиком в целом не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предметных доводов о причинении вреда оспариваемым договором истцом не приведено. Доводы истца сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами уменьшится размер активов общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников. Однако истцом не принят во внимание тот факт, что ответчик 1 длительное время пользовался полученными по оспариваемому договору займа денежными средствами, осуществлял с их помощью ведение хозяйственной деятельности, вкладывал их в приобретение активов и извлекал доходы. Ссылки истца и ответчика 1 на то, что возврат заемных средств затруднен ввиду недостаточности сроков получения тарифной составляющей в рамках инвестиционной программы, как полагает апелляционный суд, не могут быть признаны определяющими в контексте установления обстоятельств, связанных с фактом заключения договора займа на условиях его возврата, установленных договором. Извлечение будущих доходов не может ставиться в прямую зависимость от условий конкретных обязательственных правоотношений, несмотря на статус лиц, из заключивших. Данный вопрос может являться предметом договоренностей между обществом и его участниками, вне зависимости от наличия или отсутствия в обществе конфликтов локального корпоративного характера.  

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для ответчика 1 условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы других участников общества «Выборгэнергоинвест» истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает неистребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

Довод истца о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

Обращение ЗАО «ГЭП-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Выборгэнергоинвест» задолженности по оспариваемому договору займа не может расцениваться как причинение убытков либо вреда, поскольку обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, длительное время находившихся в его пользовании.

При таком положении именно действия ООО «Союз», выразившиеся в заявлении исковых требований, косвенно могут быть расценены как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора займа, как совершенного с нарушением корпоративного порядка одобрения, не имеется и считает, что ООО «Союз» следует в иске отказать.

Помимо изложенного, как считает суд апелляционной инстанции, предъявленное истцом требование не подлежит удовлетворению и по причине истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком 2.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся к категории оспоримых сделок, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии