Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-58285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-58285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Комаров А.А. – по доверенности от 01.10.2012 № 01-10/01/Д

от заинтересованного лица: Давлятшина Г.П. – по доверенности от 07.12.2012 № 75-Д, Голосная О.В. – по доверенности от 01.11.2012 № 67-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1707/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-58285/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «СпецСтрой», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Россельхознадзор) от 31.08.2012 № ОЗН-01/12-75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2012 пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления Россельхознадзора о предъявлении Обществу иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 312 832 000 руб. признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку собственник спорного земельного участка не имеет претензий к заявителю относительно осуществления предусмотренных договором работ по рекультивации земельного участка, отсутствует ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе государству при проведении и в результате проведения работ по рекультивации земельного участка, заявитель не допускал загрязнения и/или утраты плодородного слоя, необходимость рекультивации земель подтверждена и обоснована Обществом. Кроме того, заявитель утверждает о недоказанности Управлением необходимости согласования рабочего проекта с Минприроды России и Росреестром, наличия у собственника земельного участка возможности использования спорного земельного участка под сенокос и пастбище до производства соответствующих работ, а также возможности применения к рассматриваемому спору положений Приказа Минприроды России от 22.12.1995 № 525 «Об утверждении основных положений о реконструкции земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.

Представители Управления позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения, относительно заявленного Обществом ходатайства возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой экспертиза назначается в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отклонила ходатайство Общества о назначении агротехнической экспертизы ввиду его необоснованности и перешла к рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями председателя регионального отделения общественной организации «Зеленый патруль» от 07.06.2012 № 46/5 и от 22.06.2012 № 46/5-доп., указывающими на признаки административного правонарушения в действиях Общества, 25.06.2012 Управление вынесло в отношении заявителя определение № 18 о возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что Общество на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), расположенном на территории вблизи поселка Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области, с февраля 2012 года проводит работы по рекультивации (восстановлению и благоустройству) нарушенных земель, работы проводятся на основании договора подряда, заключенного 07.02.2012 с собственником земельного участка ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ».

В рамках административного расследования 06.07.2012 Управление произвело осмотр названного земельного участка (протокол осмотра территорий № 17), в ходе которого установило, что ООО «СпецСтрой» произвело самовольное (незаконное) снятие плодородного слоя почвы на глубину 5 см и переместило его в объеме 5,2 тыс. м? во временный отвал, а также разместило на всей площади земельного участка смесь грунта неизвестного происхождения и строительного мусора, на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта имеются элементы антропогенного происхождения: фрагменты битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее.

Определением от 23.07.2012 Управлением назначена экспертиза грунтов, используемых ООО «СпецСтрой» для рекультивации земельного участка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), почвенного профиля, на месте размещения ввозимых грунтов, почвы с прилегающих к земельному участку (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) земельных участков, а также рабочего проекта «Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)», с целью оценки актуальности и эффективности предложенных мероприятий по рекультивации земельного участка для дальнейшего его использования для сельскохозяйственной деятельности.

Результаты экспертизы проб образцов грунта и почвы, изложенные в заключениях ФГБУ «ЛМВЛ» от 24.08.2012 № 89 (л.д. 67-74 том 1) и ГНУ АФИ Россельхозакадемии от 17.08.2012 (от 21.08.2012 № 358) (л.д.75-82 том 1) показали, что при выполнении работ по рекультивации земельного участка Общество использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), и содержащие в своем составе включения антропогенного характера (камни, кирпичи, осколки стекла, куски асфальтового покрытия, листы железа, деревянные палки, проволоку, строительную арматуру (железные пруты), обломки железобетонных свай).

В пробах анализируемого грунта обнаружено превышение допустимого уровня подвижных форм свинца, меди, цинка и бенз(а)пирена по транслокационному показателю вредности, что приводит к загрязнению растений и сельскохозяйственной продукции, а также превышение допустимого уровня содержания бенз(а)пирена по водно-миграционному показателю, что приводит к загрязнению грунтовых вод. Величина гумусового горизонта (плодородный слой) в непосредственной близости к месту размещения грунта для рекультивации составляет не менее 23 см, в отличии от указанного в проекте - 5 см.

Таким образом, по результатам административного расследования Россельхознадзор пришел к следующим выводам:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0-3,0 м. выбыл из сельскохозяйственного оборота и в настоящий момент не пригоден для использования согласно разрешенному виду использования;

- поверхность почвы перекрыта смесью грунта, загрязненного опасными химическими веществами, и строительного мусора, что не соответствует цели рекультивации;  

- разрешительная документация на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), ООО «СпецСтрой» не получена, проектная документация надлежащим образом не согласована.

Посчитав, что вышеназванными действиями (бездействиями) Обществом нарушены требования статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67, 21.08.2012 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № ОЗН-01/12-061, действия заявителя квалифицированны по частям 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.08.2012 № ОЗН-01/12-75 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., пунктом 2 указанного постановления Обществу предъявлен иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Россельхознадзора в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, вместе с тем, указал на необоснованность включения Управлением в резолютивную часть постановления пункта о предъявлении иска к Обществу о возмещении вреда.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 189 утверждено Положение о государственном земельном контроле, пунктом 5 которого осуществление контроля за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы предусмотрено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также обязаны выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической