Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-58285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

экспертизы.

Согласно пункту 32 названный Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Частью 1 статьи 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Факт проведения Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га, расположенных на территории Ленинградской области, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, вблизи поселка Новосергиевка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), без соответствующего разрешения, предусмотренного пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказами Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом договора подряда, заключенный 07.02.2012 заявителем с собственником земельного участка ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ», пункт относительно обязательств по получению сторонами разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не содержит.

Вопрос о получении разрешения перед заказчиком работ и собственником земельного участка ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» Общество не ставило, за получением разрешительной документации на проведение названных работ в администрацию Всеволожского Муниципального района Ленинградской области не обращалось.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)», разработанный проектной организацией ООО «Реставрационно-строительная компания Галатея» в соответствии с заключенным с ООО «СпецСтрой» договором от 23.01.2012 № 01/01-2012 (л.д. 23-27 том 2), в нарушение пункта 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказами Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 № 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации», также не получено.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами, а потому доводы подателя жалобы о том, что они не применимы к рассматриваемому случаю отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного действия Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, выданного на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются самовольными и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости согласования проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.05.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 514 от 11.07.2002 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (пункт 3 Положения) согласования с Росреестром требуют лишь следующая землеустроительная документация:

а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;

б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;

в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Таким образом, учитывая, что спорная документация не является генеральной схемой землеустройства территории Российской Федерации и документацией по вопросам землеустройства, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти, а земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) не находится в федеральной собственности, Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам о необходимости согласования в данном случае проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра.

Факт порчи земель в результате деятельности Общества (в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра территории от 06.07.2012 с приложением фотоматериалов, согласно которому высота отсыпки и планировка (выравнивание) поверхности участка по всей площади завозимым для рекультивации грунтом выполнена ООО «СпецСтрой» таким образом, что рекультивируемый участок возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0-3,0 м., на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта отмечено наличие включений антропогенного происхождения: фрагментов битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее, а также результатами экспертизы, назначенной определением от 23.07.2012, в соответствии с которыми при выполнении работ по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) ООО «СпецСтрой» использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), что приводит к непосредственному загрязнению растений, в том числе при производстве сельскохозяйственной продукции растительного происхождения, которое не выявлено на участке, прилегающем непосредственно к отвалу грунта.

Доказательств обратного, в том числе документы учета (накладные, акты приема-передачи, справка сдачи-приемки и другое), документы подтверждающие соответствие поставляемого грунта экологическим и санитарным требованиям, а также договора с организациями, поставляющими грунт, Обществом вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

Более того, из объяснений представителя ООО «СпецСтрой» Бабанова Н.М., полученных в ходе административного производства, следует, что объемы поставок и места образования грунта неизвестны, грунты завозятся частными машинами, сертификаты качества на ввозимые грунты у ООО «СпецСтрой» отсутствуют, контроль безопасности ввозимых грунтов путем отбора проб и проведения лабораторных исследований ООО «СпецСтрой» не осуществлялся.

При этом подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 и подпунктом 4.7 пункта 4 договора подряда от 07.02.2012 восстановление и благоустройство участка должно осуществляться Обществом в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом по восстановлению и благоустройству нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, незагрязненными материалами, соответствующими 5 классу опасности, исполнитель - ООО «СпецСтрой» обязан завозить, предъявлять и разгружать только разрешенные на размещение и использование материалы, незагрязненные опасными веществами.

Представленные Обществом в ходе административного производства протоколы анализов лаборатории «АНАЛЭКТ» ФГБУН Института токсикологии ФМБА России, на которые ссылается заявитель как на основание своих возражений относительно недоказанности Управлением факта загрязнения спорного участка, не подтверждены актами отбора проб грунта, схемой отбора проб, не содержат информации об объемах взятых проб и информации о лице, производившем отбор, а потому в силу статей 67, 68 АПК РФ также не могли быть судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности Управлениям факта совершения заявителем нарушений статьи 42 ЗК РФ и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также несоблюдении установленного порядка согласования рекультивации нарушенных земель, экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, повлекших за собой порчу плодородного слоя почвы, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, включая в резолютивную часть постановления от 31.08.2012 № ОЗН-01/12-75 пункт 2 о предъявлении ООО «СпецСтрой» иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб., Россельхознадзором не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Привлечение Общества к административной ответственности не исключает его обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства, который в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Следовательно, для возмещения за счет юридического лица вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, уполномоченный орган должен обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, а потому пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления является необоснованным и правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, а также тот факт, что  вывод суда первой инстанции относительно обязанности Общества по согласованию проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга