Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-18047/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-18047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/08) ЗАО «Ландрин» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 по делу № А56-18047/2007 (судья Бойко А.Е.),

по иску (заявлению)  ЗАО"ЛАНДРИН"

к  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Правороцкого И.П. по доверенности б/н от 10.04.07, Крюкова О.В. по доверенности б/н от 14.04.07, Баевой А.В. по доверенности б/н от 22.02.08

от ответчика (должника): представителей Бычкова Е.А. по доверенности № 16-03/05377 от 26.02.08, Филипповой Т.А. по доверенности № 16/14132 от 18.06.07.

установил:

ЗАО "ЛАНДРИН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 21.03.07 № 469/202 в части: требования уменьшения убытка ЗАО "ЛАНДРИН" за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб.; внесения исправлений в бухгалтерский учет. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа  понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей в размере 583 500 руб.

Решением суда от 20.12.07 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии понесенных Обществом расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем требования налогового органа об уменьшении убытка за 9 месяцев 2006 года и соответствующего внесения исправлений в бухгалтерский учет является неправомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29212/2007, для настоящего дела; заявили ходатайство о возмещении судебных расходов Общества, понесенных на оплату услуг представителей в размере 123 000 руб. Представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме,  ссылаясь на необходимость учета критериев разумности при определении подлежащей возмещению суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, налоговым органом было принято решение от 21.03.07 № 469/202, в силу которого убыток Общества за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб. подлежал уменьшению, а также Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод  о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном признании расходов, связанных с реконструкцией арендованного здания и расходов в виде уплаченных банкам процентов по кредитам, для целей налогообложения прибыли при отсутствии доходов от ведения деятельности. В подтверждении указанного вывода инспекция ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 13.10.06 № 03-03-04/691.

Из решения налогового органа усматривается, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2006 года отразило убыток в размере 27 112 202 рубля. Обществом осуществлялись затраты в виде расходов, связанных с оплатой труда, амортизацией основных средств, реконструкцией арендованного производственного помещения, прочие расходы (по аренде, охране), а также были понесены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отрицательные курсовые разницы, отрицательные суммовые разницы и иные расходы.

По мнению налогового органа, при отсутствии доходов от ведения уставной деятельности Обществом неправомерно списаны расходы, не имеющие производственного характера и сложившиеся не в результате получения доходов, связанных с производством конфет.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки Общество не ввело в эксплуатацию приобретенное оборудование и не начало производство кондитерских изделий, следовательно, во исполнение требований законодательства о налогах и сборах, расходы в виде процентов по кредитным договорам не могут быть отнесены на текущие внереализационные расходы, а должны включаются в первоначальную стоимость основных средств.

Также инспекцией был сделан вывод о том, что получение налогоплательщиком кредита под проценты и оплата за счет кредитных средств налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин при ввозе оборудования в Российскую Федерацию не может считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода.

В отношении затрат на ремонт здания налоговый орган ссылается на то, что указанные затраты отнесены Обществом в расходы уменьшающие доход неправомерно, довод Общества о проведении текущего и косметического ремонта несостоятелен, так как не соответствует нормам налогового законодательства. Кроме того, Общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе обращения с заявлением в суд никаких документальных доказательств отнесения производимых работ к текущему, косметическому ремонту.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества посчитал оспариваемое решение налогового органа правомерным.

 Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 №320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N267-0).

Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Приказом об учетной политике Общества от 30.12.2005 предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все суммы расходов, за исключением внереализационных.

Как следует из содержания письма Минфина № 03-03-04/1/691 в нем отражена позиция относительно отнесения затрат в отношении конкретного Общества.

Таким образом, обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц данное письмо не устанавливает.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о том, что при отсутствии доходов от ведения деятельности организация не вправе списывать расходы со ссылкой на письмо Минфина судом отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ  расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей   налогообложения   в   том   отчетном   (налоговом)   периоде,   в   котором осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

Расходы на осуществление таких работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Материалами дела подтверждается, что, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства - здания, необходимого для осуществления деятельности налогоплательщика.

Ремонт осуществлялся согласно следующих договоров:  № 11 от 13.04.06;    №2/04-2006 от 12.04.06; № 1/03-2006 от 27.03.06; № 3 от 14.09.06; № 3/05-2006 от 02.05.06; №5/08-2006 от 01.08.06.

По договору 1/03-2006 от 27 марта 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по устройству траповой канализации в производственном помещении.

По Договору № 2/04-2006 от 12 апреля 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию подпольных каналов в производственном помещении.

По Договору № 11 от 13 апреля 2006 года подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству полимерного покрытия полов на площади 2240 кв.м.в производственных помещениях.

По Договору № 3 от 14 сентября 2006 года подрядчик обязуется выполнить очистку, шлифовку бетонного основания, устройство высоконапольного полимерного покрытия на площади 864 кв.м.

По Договору № 3/05-2006 от 02 мая 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок и потолков в производственном помещении.

По Договору № 5/08-2006 от 01 августа 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке плиткой стен и устройству бетонных желобов.

Как следует из материалов дела,  Обществом документально подтвержден размер затрат на ремонт нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, что инспекцией не оспаривается.

Инспекцией в силу положений статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование довода о том, что Обществом были осуществлена реконструкция арендуемых помещений.

Имеющееся в материалах дела письмо Центра Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора Ленинградского военного округа, разрешающее проведение реконструкции основных средств Общества, а также акт сдачи работ на изготовление копии по