Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-18047/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

архивным материалам для проекта реконструкции здания свидетельствует лишь о намерениях Общества осуществить реконструкцию здания.

Обществом представлено в материалы дела письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому не основании технических признаков, то есть по набору работ не представляется возможным отнести выполненные работы к категории «реконструкция» или «капитальный ремонт».

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат на ремонт здания в расходы уменьшающие доход при налогообложении налогом на прибыль не обоснован.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по уплате налогов. Уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и непосредственно связана с функционированием любого предприятия, извлекающего доход. Неисполнение этой обязанности связано с негативными последствиями для налогоплательщика вплоть до признания его банкротом.

Поэтому направление Обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате налога экономически оправдано.

Исходя из вышеизложенного, проценты по кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 16.11.07 по суммам расходов, заявленных Обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проведения указанной сверки за 2006 год в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил, что признает факт документального подтверждения затрат, понесенных Обществом за период 9 месяцев 2006 года.

При таких обстоятельствах в оспариваемой части решение налогового органа от 21.03.07 № 469/202 подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт осуществления Обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, отчетами, актами сдачи-приемки, платежными поручениями, выписками из банка.

Налоговый орган ссылается на необходимость учета критерия разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, а также на то, что часть требований о взыскании расходов является необоснованной. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что признает обоснованными расходы на оплату услуг представителей по первой инстанции в размере 60 000 руб., по апелляционной инстанции – 12 300 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей по первой и апелляционной инстанции в размере 72 000 руб.

Кроме того, с налогового органа подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 руб. и подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа в пользу Общества составляет 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 по делу № а56-18047/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 21.03.07 № 469/202 в части требования уменьшения убытка ЗАО «Ландрин» за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб. и внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Ландрин» судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова