Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-61878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении выездной налоговой проверки, которые, по мнению управления,  свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам:

В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы директоров ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед», которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписанию финансово-хозяйственных документов, результаты проведенной почерковедческои экспертизы подписей директоров указанных организаций указывают, на то, что подписи от имени директоров выполнены не ими самими, а кем-то другим.

При этом доверенные лица организаций контрагентов общества имеют признаки массовых руководителей (учредителей), вышеназванные организации по указанному в качестве местонахождения адресу не находились, у ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, в систему взаиморасчетов данных организаций вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, указанному в регистрационных документах, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств, не имеют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, за аренду офисных и складских помещений, за электроэнергию, за услуги связи, интернет, выплату заработной платы. Отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за медицинское оборудование и комплектующие для производства медицинского оборудования.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил работников общества менеджера Слободенюк Е.С. и главного бухгалтера Пакельчук И.Ю., которые показали, что сотрудники ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» им не знакомы.

Таким образом, собранные доказательства, по мнению управления, свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и контрагентами, выразившегося в наличии у проверяемого налогоплательщика документов, непосредственно необходимых для отражения сумм затрат в составе расходов и принятия налоговых вычетов, и отсутствии документов, характерных для организаций, имеющих длительные договорные отношения.

В договорах поставки от 09.01.2008 № 01-07/01, от 12.01.2009 № 01-07/02, заключенных с ООО «Ведомство», не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены, что противоречит требования гражданского законодательства.

Принимая товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов, общество не удостоверилось в их подлинности (достоверности), обществом не оценивалась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), информация об обращениях общества в регистрирующие органы за предоставлением выписок из государственного реестра юридических лиц отсутствует, контрагенты общества перед заключением с ними договоров не были проверены на предмет правоспособности самих юридических лиц.

Договор  от 15.10.2008 № 0001-1510/08-09 заключен с ООО «Торгмаш» до момента создания данной организации (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанные в договоре реквизиты ООО «Торгмаш» не могли быть известны сторонам на момент подписания договора. Счет от 11.01.2009 № 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 № 002-09 и счет-фактура от 11.01.2009 № 002-09, выставленные ООО «Торгмаш» в адрес общества, оформлены до момента открытия расчетного счета. На момент оформления документов реквизиты не могли быть известны сторонам.

В ходе анализа документов, представленных обществом, установлено, что поставки ООО «Торгмаш» и ООО «Сирусинкорпорейтед» в адрес заявителя импортных товаров не могли быть реальны в силу того, что товары, принятые к учету обществом как поставленные данными организациями не ввозились на территорию Российской Федерации в режиме импорта, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям позднее, чем общество приняло их к учету, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, которые использовали данные товары для собственного потребления, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, чем ООО «Торгмаш» либо ООО «Сирусинкорпорейтед», ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта самим обществом.

Кроме того, представителем ООО «Торгмаш» при получении товаров от поставщиков выступал сотрудник общества Ланцов П.В., также установлены признаки ведения ООО «Торгмаш» предпринимательской деятельности с использованием телефонного номера общества, договоры подписывались в одностороннем порядке без присутствия руководителя ООО «Торгмаш».

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных налоговым органом, полученных в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений по спорным сделкам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., числящихся руководителями ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед», допрошенных налоговыми органами в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед», управлением  необоснованно не принято во внимание то, что данные лица является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом, ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед».

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии управления к деятельности ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед».

В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на то, что доверенные лица вышеназванных организаций имеют признаки массовых руководителей (учредителей).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенных лиц контрагентов с точки зрения учреждения ими собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между обществом и его контрагентами.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие у ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующим в проверяемый период, деятельность по поставке медицинских товаров и оборудования не подлежала лицензированию.

Налоговый орган указывает на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед», который показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, электроэнергию, услуги связи, интернет, выплату заработной платы.

Вместе с тем, расчеты ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство»