Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-61878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Сирусинкорпорейтед» с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за товары медицинского назначения и комплектующие для производства медицинского оборудования правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» производили оплату своим контрагентам в том числе с назначением платежа «оплата за оборудование», «оплата за комплектующие».

Также налоговый орган указывает на то, что в систему взаиморасчетов контрагентов ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, учредителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств; при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.

Вместе с тем, сами по себе претензии налогового органа к контрагентам поставщиков не могут быть основанием признания общества недобросовестным налогоплательщиком, либо лицом, получающим необоснованно налоговые выгоды.

Правомерно не прият судом первой инстанции довод налогового органа о том, что контрагенты поставщиков ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» осуществляли вывод наличных денежных средств.

Перечисление поступивших от общества денежных средств поставщиками ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед» в оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к обществу в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно показаниям сотрудников общества менеджера Слободенюк Е.С. и заместителя главного бухгалтера Пакельчук И.Ю. должностные лица и сотрудники ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство», ООО «Сирусинкорпорейтед» им не знакомы.

Вместе с тем, в своих показаниях Слободенюк Е.С. пояснила, что в ее обязанности входит работа с заказчиками, работа с поставщиками не в ее компетенции. Также она указала, что заключение договоров с поставщиками задача генерального директора. Генеральный директор общества Куликов Д.Г. в ходе допроса подтвердила заключение договоров с контрагентами. Пакельчук И.Ю. подтвердила отношения общества с ООО «Сирусинкорпорейтед», ООО «Торгмаш» и ООО «Ведомство», указала, что вышеуказанные юридические лица осуществляли вид деятельности: реализация товаров медицинского назначения и комплектующих.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В решении и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в договорах поставки от 09.01.2008 № 01-07/01, от 12.01.2009 № 01-07/02, заключенных с  ООО «Ведомство», не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Анализ товарных накладных, счетов, счетов-фактур представленных в материалы дела свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые сведения о наименовании и количестве поставленного товара в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ, что свидетельствует о согласованности между обществом  и ООО «Ведомство» существенных условий договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названных договоров общество получило товар и осуществило его оплату, что свидетельствует о реальности заключенных сделок. Особенности взаимоотношений между участниками гражданско-правовой сделки, в том числе порядок согласования наименования поставляемого товара и его количества, не регулируются налоговым законодательством и не влияют на права налогоплательщика по предъявлению налоговых вычетов.

В решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор  от 15.10.2008 № 0001-1510/08-09 заключен до момента создания ООО «Торгмаш» (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанный договор содержит реквизиты контрагента, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 15.10.2008 № 0001-1510/08-09 отражены именно те реквизиты поставщика, которые были присвоены ему в результате государственной регистрации, поэтому дату заключения договора, вопреки доводам налогового органа, возможно расценивать как техническую ошибку.

Кроме того, фактически поставки со стороны ООО «Торгмаш» были осуществлены в период, когда организация была внесена в ЕГРЮЛ.

Реальность поставок подтверждена товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, поэтому ошибочно указанная дата в договоре существенного значения для налогообложения не имеет.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что расчетный счет ООО «Торгмаш» в филиале КБ «Индустриальный» ООО СПб открыт 02.02.2009. При этом в документах (счет от 11.01.2009 № 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 № 002-09, счет-фактура от 11.01.2009 № 002-09), оформленных до открытия расчетного счета в филиале КБ «Индустриальный» ООО СПб, указаны реквизиты данного расчетного счета, которые на момент оформления документов не могли быть известны сторонам.

Осуществление отгрузки до даты открытия счета поставщика в банке также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку расчетный счет поставщика в банке на момент наступления срока оплаты уже был открыт.

Юридическое лицо приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, наличие правоспособности не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета никаким образом не порочит сделку, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Налоговый орган не опроверг возможность заключения ООО «Торгмаш» с банком предварительного договора банковского счета.

Ссылка налогового органа в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды на получение товара сотрудником общества Ланцовым П.В. является необоснованной, так как данные действия не противоречат закону.

Из-за невозможности доставить товар контрагентом, заявитель забрал товар для него же и предназначенный, что подтвердил в своих показаниях генеральный директор общества Куликов Д.Г.

Относительно указания в счетах на оплату контрагентом ООО «Торгмаш» номера телефона, который использует общество, следует отметить, что номер телефона не является обязательным реквизитом документа, его наличие или отсутствие на документах не может влиять на определение налоговой базы.

Указание в счетах-фактурах недостоверных номеров грузовых таможенных декларация не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок и отсутствии у общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО «Торгмаш» и ООО «Сирусинкорпорейтед» товаров.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Торгмаш» и ООО «Сирусинкорпорейтед», а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, оплата подтверждена платежными поручениями, товар принят Обществом к учету; первичные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, подписаны от имени руководителей обществ, значащихся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества, ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед», признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом, ООО «Торгмаш», ООО «Ведомство» и ООО «Сирусинкорпорейтед».  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 114 325 руб. 92 коп. (за 2008-2009 годы) и не исчислило НДС в сумме 11 433 руб. (за 2008-2009 годы) по приобретенному молоку у ООО «ЮниМилк».

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению молока для работников общества ввиду непроведения аттестации рабочих мест и отсутствия вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество бесплатно выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами. Наличие вредных факторов подтверждается Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 78.01.02ф.09.19а/1948 от 25.12.2008.

Как следует из указанного заключения на рабочем месте монтажницы радиоаппаратуры (пайка) присутствует свинец, на рабочем месте по сборке оптических приборов (склеивание оптического волокна, деталей) присутствует ацетон, на рабочем месте у вытяжного шкафа (юстировка оптических приборов) присутствует эпоксидная смола (эпихлор гидрин). Указанные вредные факторы входят в «Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 №45н).

При этом уровень вредных факторов в организации не превышает установленных нормативов. Выдача молока работникам начала осуществляться до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, что подтверждается договором от 17.11.2004 № 174 сз и иными материалами дела.

Молоко приобреталось обществом по договору с ООО «ЮниМилк» от 17.11.2004 № 174 сз.

Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и не исчислило НДС по приобретенному молоку у ООО «ЮниМилк» налоговый орган ссылается на непроведение обществом аттестации рабочих мест и отсутствие вредных производственных факторов превышающих предельно допустимые уровни.

Пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», действовавшего до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 45н было предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие вредных производственных факторов, не обязательно превышающих предельно допустимые уровни, являлось условием бесплатной выдачи молока.

Вредные факторы, присутствующие на производстве общества, входили в предыдущий «Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (утв. Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003