Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-64723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-64723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  Блечкина В.Ю. по доверенности от 18.02.2013;

от  заинтересованного лица: Луценко Н.М. по доверенности от 10.01.2013 №23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3890/2013)  Управления  Роспотребнадзора  по  Ленинградской  области на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 24.12.2012  по делу № А56-64723/2012 (судья  Александрова Е.Н.) , принятое

по заявлению    Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление  автомобильных  дорог  «Северо-Запад»  имени  Н.В.  Смирнова  Федерального  дорожного  агентства» 

к   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области

Территориальному отделу Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области в Приозерском районе

об  оспаривании  постановления  и  представления

установил:

            Федеральное  казенное  учреждение    «Федеральное  управление  автомобильных  дорог  «Северо-Запад»  имени  Н.В.  Смирнова  Федерального  дорожного  агентства» (197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; ОГРН 1027806859904, далее - ФКУ «Севзапуправтодор», учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  постановления  Территориального отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области в Приозерском районе (188760, Ленинградская обл.,  г.Приозерск, ул.Калинина, д.31, далее- ТО  Роспотребнадзора)  от   01.10.2012 №47-14-247-12   о  привлечении  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  20 000 рублей и представления  от 28.09.2012 №47-14-125-12  об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал  на  отсутствие  в  действиях  ФКУ «Севзапуправтодор»  состава  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  признаны  незаконными  постановление   ТО  Роспотребнадзора  по  Ленинградской  области  от 01.10.2012 №47-14-247-12    о  привлечении  ФКУ «Севзапуправтодор»  к  административной  ответственности  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и представления от  28.09.2012 №47-14-125-12 .   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Роспотребнадзора  по  Ленинградской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило   указанное решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  учреждению  в  удовлетворении  заявления.

В  судебном  заседании  представитель  административного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  оспариваемое  постановление  вынесено  в  соответствии  с  требованиями  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  материалами  проверки  доказано  совершенное  учреждением  правонарушение. Оспариваемое  представление  вынесено  с  предложением  принятия  мер  по  устранению  причин  и  условий,  способствовавших  совершению  правонарушения.   

Представитель  учреждения  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решения  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  и  дополнительного  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Как  видно  из  материалов  дела, в связи с поступившим обращением Шевцова А.В. (вх. № 768/11-1-1-1 от 31.07.2012) по поводу шума и пыли от трассы г. Приозерск - г. Сортавала, проходящей по ул. Красноармейская  г. Приозерска в Ленинградской области, и на основании письма Управления  Роспотребнадзора от 03.08.2012 № 47-01-02-768/11-0 Отделом Роспотребнадзора  в Приозерском районе в отношении ФКУ «Севзапуправтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях , о чем вынесено определение от 21.08.2012 № 36.

В ходе административного расследования 19.09.2012 специалистом Отдела Роспотребнадзора ,с участием представителя учреждения и в присутствии двух понятых, по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Красноармейская, д. 5, проведены замеры уровня шума от автотранспорта, проезжающего по федеральной автотрассе А-121 «Сортавала» -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», в дневное и ночное время (на придомовой территории; в точке напротив квартиры Швецова А.В.), о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 19.09.2012.

По  результатам  проверки  филиалом  ФГУЗ  «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Ленинградской  области» составлен  протокол  измерения  шума  №1-152/вф-38/ш-12 от 20.09.2012, в котором зафиксировано несоответствие эквивалентного корректированного (LАэкв) и максимального (LАмах) уровней звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум  на  рабочих  местах,  в  помещениях  жилых  и  общественных  зданий  и  на  территории  жилой  застройки», что  является нарушением пункта 2.2  СанПиН  2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические  требования  к условиям проживания в жилых  зданиях  и  помещениях».

Поскольку источником шума,  по  мнению  Управления  Роспотребнадзора,  является  движение  автомобильного  транспорта  по    автомобильной  дороге   федерального назначения- трасса  А-121 «Сортавала» -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», административный  орган  на  основании  названных  документов  составил 28.09.2012 в  отношении ФКУ «Севзапуправтодор» протокол  об  административном  правонарушении  от  №186 о наличии в действиях общества признаков правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения №47-14-125-12.

 01.10.2012 начальником ТО Роспотребнадзора  в Приозерском районе вынесено  постановление  №47-14-247-12  о  привлечении  ФКУ «Севзапуправтодор»  к  административной  ответственности  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов  с  назначением  наказания  в  виде  штрафа  в  размере 20 000 рублей.

 ФКУ «Севзапуправтодор»   не  согласилось  с  указанными  постановлением   административного  органа  по  тем  основаниям,  что  не  доказан  состав  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  статьей 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  вина  учреждения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  обоснованно  удовлетворил требования  ФКУ «Севзапуправтодор»  в  признании  незаконным  постановления   ТО Роспотребнадзора по Приозерскому району от 01.10.2012  №47-14-247-12 и предписания от 28.09.2012 №47-14-125-12,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  статьей 3  Федерального  закона  № 52-ФЗ  от  30.03.1999  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения» (далее- Закон  № 52-ФЗ)  законодательство  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения  основывается  на  Конституции  Российской  Федерации  и  состоит  из  настоящего  Федерального  закона,  других  федеральных  законов,  а  также  принимаемых  в  соответствии  с  ними  иных  нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  субъектов  Российской  Федерации.  

Под  государственными  санитарно-эпидемиологическими  правилами  и  нормативами  в  силу  статьи 1  Закона  № 52-ФЗ  понимаются  нормативные  правовые  акты,  устанавливающие  санитарно-эпидемиологические  требования (в  том  числе  критерии  безопасности  и (или)  безвредности  факторов  среды  обитания  для  человека,  гигиенические  и  иные  нормативы),  несоблюдение  которых  создает  угрозу  жизни  или  здоровью  человека,  а  также  угрозу  возникновения  и  распространения  заболеваний.

В  соответствии  со  статьей 11  Закона  № 52-ФЗ   индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица  в  соответствии  с  осуществляемой  ими  деятельностью  обязаны  выполнять  требования  санитарного  законодательства,  а  также  постановлений,  предписаний  и  санитарно-эпидемиологических  заключений  осуществляющих  государственный  санитарно-эпидемиологический  надзор  должностных  лиц; осуществлять  производственный  контроль,  в  том  числе  посредством проведения  лабораторных  исследований  и  испытаний,  за  соблюдением санитарных  правил  и  проведением  санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий  при  выполнении  работ  и  оказании  услуг,  а  также  при  производстве,  транспортировке,  хранении  и  реализации продукции.

Критерии  безопасности  и (или)  безвредности  условий  работ  с  источниками  физических  факторов  воздействия  на  человека,  в  том  числе  предельно  допустимые  уровни  воздействия,  устанавливаются  санитарными  правилами.

Применительно  к  уровню  шума  такие  требования  установлены  СН 2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум  на  рабочих  местах,  в  помещениях  жилых,  общественных  зданий  и  на  территории  жилой  застройки.  Санитарные  нормы»,  утвержденные  постановлением  Госкомсанэпиднадзора  России  от  31.10.1996  N 36 и СанПиН  2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические  требования  к условиям проживания в жилых  зданиях  и  помещениях» (в Приложении №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий).

Несоблюдение  указанных  нормативных  требований  влечет  административную  ответственность  в  соответствии  со  статьей 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  которая  предусматривает  ответственность  за  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов,  невыполнении  санитарно-гигиенических  и  противоэпидемических  мероприятий.

Оспариваемым постановлением  учреждение привлечено к административной ответственности  по тем основаниям, что корректированный эквивалентный и максимальный уровни звука на прилегающей к жилому дому № 5 территории по улице Красноармейская города Приозерска не соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное и ночное время, что является нарушением требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования  к условиям проживания в жилых  зданиях  и  помещениях».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение не может быть признано субъектом, допустившим нарушение требований пункта 2.2.  СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

     Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).      В соответствии с пунктом 2.2  СанПиН 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

     - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

     - соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку ФКУ «Севзапуправтодор» не осуществляло и не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий и, в том числе, дома № 5 по  улице Красноармейская города Приозерска в Ленинградской области, то указание на нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, неправомерно.

Соблюдение СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96).

 Факт несоответствия на прилегающей к жилому дому № 5 территории по улице Красноармейской города Приозерска эквивалентного корректированного (LАэкв) и максимального (LАмах) уровней звука требованиям СН2.2.4/2.1.8.562-96  зафиксирован