Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-64723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в протоколе  измерения  шума  №1-152/вф-38/ш-12г. от 20.09.2012 и  учреждением не опровергается, однако   учреждение полагает, что  надлежащим образом не доказан его источник и вина учреждения в совершении правонарушения.

Согласно  пункту 1  статьи 1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых  установлена  его  вина.

Частью 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрено,  что  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Из  материалов  дела  следует,  что  ФКУ «Севзапуправтодор»  на  основании  протокола  измерения  шума  №1-152/вф-38\ш-12г. от 20.09.2012 вменяется  превышение  допустимого  уровня  шума  в  жилом  помещении  дома №5  по улице Красноармейской в городе Приозерске   Ленинградской  области,  установленного  СН 2.2.4/2.1.8.562-96, от эксплуатации федеральной автомобильной дороги- А-121 «Сортавала» -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Вместе  с  тем,  согласно  пункту 1.2  Устава  ФКУ  данное  юридическое  лицо  является  федеральным  государственным  учреждением,  предназначенным  для  осуществления  функций  оперативного  управления  автомобильными  дорогами  общего  пользования  федерального  значения  и  искусственных  сооружений  на  них,  закрепленных  за  ним,  обеспечения  безопасного  и  бесперебойного  движения  транспортных  средств  по  федеральным  автомобильным  дорогам  общего  пользования.

В  силу  пунктов 3.2.1,  3.2.2  Устава  ФКУ  осуществляет  функции  по:  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту,  ремонту  и  содержанию  автомобильных  дорого,  обеспечивает  соответствие  состояния  автомобильных  дорог   установленным  правилам,  стандартам,  техническим  нормам   и  другим  нормативным  документам.

В соответствии с условиями государственного контракта №05/10 от 29.12.2009 ФКУ «Севзапуправтодор» поручило  ГП «Приозерское ДРСУ» содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (лот №3): автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, протяженностью 121,106 лит. км., по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, по обеспечению  уровня содержания в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту). Финансирование производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1.2. контракта работы   выполняются с учетом приоритетов, влияющих на безопасность дородного движения и влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги.

В рассматриваемой ситуации  Управлением  Роспотребнадзора   не доказано, что превышение шума произошло вследствие  ненадлежащей эксплуатации   учреждением автомобильной дороги, то есть в   результате  действий (бездействия)  ФКУ «Севзапуправтодор».

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив нарушение СП 2.2.4/2.1.8.562-96, административный орган не проверил наличие связи между действиями (бездействием) учреждения по содержанию автомобильной трассы и выявленным превышением уровней звука на прилегающей к жилому дому № 5 территории, в том числе, для установления  субъекта ответственности  не установил дату возведения жилого дома и строительства федеральной трассы.

     Поскольку указанные фактические обстоятельства административным органом в ходе производства по делу установлены не были, суд считает, что Отделом не доказана вина учреждения в совершении нарушения; достоверно и определенно не установлено, что нарушение явилось следствием именно противоправных действий заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  и  оценив  в  совокупности  материалы  дела,  сделал  правильный  вывод,  что  Управлением  Роспотребнадзора  не  доказано  наличие  в  действиях  учреждения  состава  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  статье 6.3  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.

КРоме изложенного судом  первой инстанции установлено нарушение Отделом  Роспотребнадзора порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

     Как следует из статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

     В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть  рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

     Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

     Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № 186 составлен и постановление от 01.10.2012 №47-14-247-12 вынесено Отделом Роспотребнадзора в отсутствие представителя учреждения. При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего  извещения учреждения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Повестка от 19.09.2012, врученная заместителю начальника ОКС ФКУ «Севзапуправтодор» Ивлеву М.Н. для передачи начальнику учреждения, содержит информацию о необходимости явки в Отдел для составления протокола об административном правонарушении 20.09.2012, тогда как фактически протокол был составлен 28.09.2012.      При этом какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом не представлены.

      В судебном заседании представитель учреждения подтвердил то обстоятельство, что начальник ФКУ «Севзапуправтодор» о необходимости явки в Отдел для составления 28.09.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 01.10.2012 дела об административном правонарушении извещен не был.

     Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 28.2, 25.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и  является существенным процессуальным нарушением, поскольку учреждение было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты.

     С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 допущенные Отделом нарушения процессуальных требований, установленных Кодексома  РФ  об  административных  правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом,  у  административного  органа  не имелось  оснований  и  для  вынесения  оспариваемого  представления,  направленного  на  принятие  мер  по  устранению  недоказанного  нарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24 декабря 2012 года по  делу  № А56-64723/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга