Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-58253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-58253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Суворовой О.И. по доверенности от 01.10.2012, Рущина С.В. по доверенности от 01.07.2012, Кададина А.А., директор, решение от 06.06.2012 № 7.

от ответчика:  Жданова И.Г. по доверенности от 21.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4011/2013)  ООО «Р.М.Эко»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-58253/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Р.М. Эко"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, литер А, ОГРН 1027807587830, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении мотивировочной части постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 № 72-2012/1423. Заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления, которым производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Р.М.Эко», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом ему правонарушении. Как указывает заявитель, им принимались все возможные меры для возвращения денежных средств на территорию Российской Федерации, исполнены публичные обязательства, возложенные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в виде закрытия паспорта сделки, подтверждающие исполнение публичных обязанностей.

В судебном заседании представители ООО «Р.М.Эко» поддержали доводы апелляционной жалобы, административный орган возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Р.М.Эко» и иностранной компанией RUSTRANSIMPEX EESTI OU (Эстония) (далее - нерезидент) заключен контракт № 1/12 на поставку в адрес ООО «Р.М.Эко» товара - модифицированных крахмалов.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость товара, поставляемого продавцом покупателю, составляет 400 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3 данного контракта в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 90 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок (л.д. 28-29).

19.07.2010 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1/12 от 15.12.2009, которым пункт 4.3 контракта №1/12 от 15.12.2009 изложен в следующей редакции: в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 540 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок (л.д. 30).

            На основании данного контракта ООО «Р.М.Эко» в филиале    «С-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ» оформлен паспорт сделки от 24.02.2010 № 10020030/2275/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 400 000 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2011 (л.д.31-32).

Согласно сведениям, отраженным в ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0, обществом 06.03.2010 ввезен товар от нерезидента на сумму 20 480 долларов США.

09 марта 2010 обществом перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 33 520 долларов США (код валютной операции 11050).

Таким образом, обществом осуществлена предоплата в размере 13 040 долларов США, которая в соответствии с пунктом 4.3 контракта  должна быть возвращена на счет резидента в случае непоставки товара в срок до 11.06.2010 включительно.

По факту невыполнения обществом (резидентом) в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, 24.07.2012 в отношении общества составлен протокол №100900-820/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 14.08.2012 № 72-2012/1423 производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Р.М.Эко» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Общество, считая, что отсутствует его вина во вменяемом правонарушении, оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 1/12 от 15.12.2009 в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 90 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0 ООО «Р.М.Эко» 09.03.2010 перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 33 250 долларов США (код валютной операции - 11050).  С учетом поставки товаров на сумму 20 480 долларов США от 06.03.2010 обществом осуществлена предоплата в размере 13 040 долларов США, которая в соответствии с пунктом 4.3 контракта № 1/12 от 15.12.2009 в случае непоставки товара должна быть возвращена не позднее 12.06.2010.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 13 040 долларов США, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено административным органом и судом и обществом не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта №1/12 от 15.12.2009 и возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по контракту товар.

Направление обществом в адрес нерезидента одной претензии от 31.12.2011 №1-31/12 (через полтора года после истечения установленных пунктом 4.3 контракта № 1/12 от 15.12.2009 сроков, в данном случае – 12.06.2010) не может быть признано достаточной мерой, направленной на возврат денежных средств за непоставленный товар. Доказательства ведения обществом претензионной работы (переписки), направленной на получение предварительно оплаченного в 2010 году товара, либо возврат денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве предоплаты в установленный пунктом 4.3 контракта № 1/12 от 15.12.2009 срок, в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2010 к контракту №1/12 от 15.12.2009 стороны изменили сроки поставки предварительно оплаченного товара до 540 дней, но при этом не изменили срок возврата предоплаты резиденту - 5 дней.

Между тем, как правомерно отметил административный орган, изменение срока поставки товара в случае предоплаты с 90 до 540, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2010, действует с момента заключения данного соглашения, то есть после 19.07.20120.

Заключение третейского соглашения от 18.07.2010 (л.д.90), которым стороны договорились не предъявлять друг другу претензии ранее 31.12.2011 и не обращаться в третейский суд ранее 01.02.2012 (при установленном сроке возврата перечисленной предоплаты - до 11.06.2010) не может быть расценено в качестве надлежащих и достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок, добровольно согласованный сторонами в контракте.

 Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключенному сторонами третейскому соглашению от 18.07.2010 с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что передача векселя в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств не может рассматриваться как мера, направленная на возврат денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве предоплаты по следующим основаниям.

Как следует из представленной обществом в материалы дела копии векселя № 0009580, указанный вексель выдан ООО «Р.М.Эко» (векселедатель) 24.01.2012 и содержит безусловную обязанность уплатить денежную сумму в размере 4 960 000 рублей ООО «ЮНИОНКОНСАЛТ СПБ», срок оплаты -  по предъявлению, но не ранее 23.12.2012.

Согласно  представленному обществом в материалы дела акту № 1 от 01.03.2012 и мировому соглашению от 15.02.2012 указанный вексель передан нерезидентом (компанией RUSTRANSIMPEX EESTI OU) обществу в качестве обеспечения по возврату задолженности.

Вместе с тем,  на векселе (копия которого была представлена обществом суду первой инстанции) отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о передаче прав по векселю от изначального векселедержателя к нерезиденту, отсутствует залоговый индоссамент (л.д.67 оборот).

Обществом также не представлены суду первой инстанции доказательства уступки прав по указанному векселю от первоначального векселедержателя (ООО «ЮНИОНКОНСАЛТ СПБ») нерезиденту.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение к нерезиденту с претензией от 31.12.2011 № 1-31/12, заключение мирового соглашения от 15.02.2012, обращение в третейский суд, передача по акту № 1 от 01.03.2012 векселя № 0009580 осуществлены ООО «Р.М.Эко» уже после истечения согласованного сторонами в контракте № 1/12 от 15.12.2009 срока возврата денежных средств (13 040 долларов США), перечисленных нерезиденту в качестве предоплаты (до 11.06.2010).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности