Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-8861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А56-8861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2008) Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2008 г. по делу № А56-8861/20077 (судья Н.П.Данилова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЭЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Экспресс»

Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Карго», Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Москвы»

о взыскании  убытков в размере 380000 руб.

при участии: 

от истца: пр. Гусаровой С.П. – дов. № 3 от 23.03.2007 г., пр.Куденко В.В. – дов. № 4 от 23.03.2007 г.

от ответчика: адв. Шостак С.Н. – дов. № 1856 от 19.03.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИЭЛ» (далее – истец, ООО «ОРИЭЛ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Карго-Экспресс» убытков в размере 380000 рублей в связи с утратой груза, принятого ответчиком по договору транспортной экспедиции.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Карго» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Карго») и Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Москвы» (далее – ООО «Аэропорт Москвы»).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5600 руб. ущерба, а также судебные расходы – 135 руб. 33 коп. в возмещение уплаченной госпошлины и 311 руб. 11 коп. расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ОРИЭЛ» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По мнению ООО «ОРИЭЛ» судом не учтено, что:

- договором транспортной экспедиции № 74 от 01.11.2006 г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что фактические условия каждой отдельной перевозки должны отражаться в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и товароспороводительных документах, подписываемых уполномоченными представителями сторон. При этом подписи сторон подтверждают, что фактические обстоятельства, касающиеся предмета перевозки (наименование, вес, объем, количество мест груза), соответствуют указанным в ТТН сведениям;

- стороны договора предусмотрели, что возложение исполнения принятых обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора;

- экспедитор в соответствии с условиями заключенного договора обязался нести ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю и возместить клиенту убытки, причиненные вследствие  неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанностей в соответствии с договором;

- фактическое принятие к перевозке груза ответчиком с указанием истцом количества мест и характеристик груза, а равно представление истцом ТТН на переданный к перевозке груз, содержащей все необходимые сведения о его наименовании и количестве, доказывает факт признания ответчиком в качестве перевозимого груза – груза, указанного в товарной накладной № 109 от 26.12.2006 г.;

-    в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости или недостающей его части;

- действительная стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами;

- пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежит применению, поскольку в данном случае ответственность за утрату груза несет не перевозчик по договору, а привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица обслуживающее перевозчика ООО «Аэропорт Москва», которое должно нести ответственность перед перевозчиком в размере действительной стоимости утерянного груза;

- следует руководствоваться статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО  «Карго-Экспресс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, поскольку:

- в апелляционной жалобе искажены фактические обстоятельства, исследованные судом первой инстанции – груз по внутреннему пересчету ответчиком не принимался,  ТТН, счет-фактура и упаковочные листы были предъявлены ООО «Карго-экспресс» только вместе с претензией – 15.01.2007 г.;

- истец при передаче груза не был лишен возможности подробно описать его в накладной № 1104239. Пересчет и взвешивание груза осуществлялись на складе покупателя ОАО «УЗ «Промсвязь», в результате, коммерческий акт, предусмотренный нормами Воздушного кодекса РФ, отсутствует;

- ценность груза не заявлялась при его передаче ответчику, следовательно, невозможно установить и стоимость груза, находящегося в утраченном месте;

- все доводы истца сводятся к доказыванию факта утраты груза, имевшего место при воздушной перевозке. Доказательств того, что перевозка осуществлялась лично ответчиком истцом не представлено;

- при определении суммы, подлежащей взысканию за недоставку 28 кг груза, суд обоснованно применил Воздушный кодекс РФ, что соответствует нормам статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 25 ГК РФ;

- акт о недопоставке груза составлен грузополучателем в одностороннем порядке и свидетельствует о неисполнении договора поставки со стороны истца. Сведений об утере груза при перевозке этот акт не содержит;

- представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленный ко взысканию размер ущерба.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Карго-Экспресс», выступающим в качестве экспедитора, и ООО «ОРИЭЛ», являющимся клиентом, 01.11.2006 г. заключен договор транспортной экспедиции № 74 (л.д. 11-13), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Груз, в связи с утратой части которого был заявлен иск о взыскании убытков в размере  действительной стоимости утраченного, предназначался для доставки ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» во исполнение договора поставки № 14/08 от 14.08.2006 г. (л.д. 9-10), заключенного с ООО «ОРИЭЛ».

Экспедитору груз был передан на основании сопроводительного документа от 26.12.2006 г. № 1104239 (л.д. 7), в котором указано, что отправителем – ООО «ОРИЭЛ» экспедитору для доставки в адрес грузополучателя – ОАО «УЗ Промсвязь» передано 2 места груза – оборудование связи весом брутто 79 кг.

В процессе доставки груза авиатранспортом произошла утрата  1 места весом 28 кг, что повлекло заявление ООО «ОРИЭЛ» претензии в адрес ООО «Карго-Экспресс» (л.д. 8), а  в связи с отказом от возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 20) – обращение с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что:

- отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза;

- в соответствии со статьей 803 ГК РФ, а также статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если нарушение обязательств экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется теми же правилами, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик;

- согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, в размере его действительной стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за 1 килограмм веса груза;

- ответственность перед истцом ООО «Карго-Экспесс» за утраченный груз весом 28 кг, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. применительно к платежам по гражданско-правовым обязательствам, составляет 5600 руб.;

- судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности. Данный факт не отрицается истцом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости утраченного груза, истец представил копии договора поставки № 14/08 от 14.08.2006 г. (л.д. 9-10),  упаковочных листов № 1 и № 2 (л.д. 16-17), товарной накладной № 109 от 26.12.2006 г. (л.д. 19), письма ООО «ИПС-Информационные технологии» (л.д. 84),  платежного поручения № 920 от 20.12.2006 г. (л.д. 85), претензии ОАО «УЗ «Промсвязь» (л.д. 87), товарных накладных №№ 102, 103, 104, 107, 108, 105, 106 (л.д. 113-115, 117, 119, 121, 122), которые, как полагает ООО «ОРИЭЛ», подтверждают, что стоимость недостающего места составляет 360000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием «оборудование связи» ответчиком был принят от клиента по накладной № 1104239 от 26.12.2006 г. (л.д. 7) в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказаны факт передачи ООО «Карго-экспресс» для доставки ОАО «УЗ «Промсвязь» именно того груза, который был отражен в акте о недопоставке продукции (л.д. 15) – MODEM PTS-01 DT E1/Etn – в количестве 6 штук и регенераторов RPS 01 в количестве 24 штук, а также размер