Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-8861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительной стоимости утраченного груза.

Судом верно отмечено, что, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи Обществу для транспортировки именно модемов и регенераторов, а не какого-то иного оборудования связи подтвержден представленными в материалы дела документами, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство может быть подтверждено только документами, составленными  в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании -  ООО Карго-Экспресс». Такими доказательствами истец не располагает. Более того, следует отметить, что и дальнейшая передача груза перевозчику также осуществлялась с указанием в перевозочных документах лишь обобщенного наименования груза – оборудование (л.д. 72-73), либо вообще лишь по количеству мест и весу (л.д. 22, 23, 75). Акт о повреждении груза № 47980 (л.д. 78), составленный ООО «Аэропорт Москва», содержит сведения о том, что вместо 2-х мест груза фактически было установлено 1 место, вес по накладной – 79, фактический вес 51.

Из материалов дела следует и это подтверждено представителями сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, что фактически утрата 1 места груза произошла не по вине ООО «Карго-Экспресс», а при перегрузке груза с борта одного воздушного судна на другое в аэропорту г.Москвы.

В данном случае суд первой инстанции с учетом норм статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Закона № 87-ФЗ правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом размера ответственности авиаперевозчика, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ – в размере действительной стоимости утраченного груза, отправленного без объявления ценности, но не более, чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за 1 килограмм веса.   

Требования истца о возмещении ему ущерба, исходя из стоимости  модемов и регенераторов, не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 года по делу № А56-8861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРИЭЛ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова