Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-5171/2011/с1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Герасимова А.Е. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Рускобанк»: Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1037/2013)  ОАО «Рускобанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-5171/2011/с1 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промоптторг»

к ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

к Компании с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед, Кипр, Никосия 

заинтересованное лицо: ООО «Интертехника»

третье лицо: ООО «УК «Меридиан»

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки      

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Промоптторг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следующих сделок:

      - договора ипотеки № 51ИП/09 от 24.09.2009, заключенного между ООО «Промоптторг» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:1199:6:32:12, общей площадью 2167,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Захарьевская, д.25, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, с применением последствий недействительности сделки посредством прекращения ипотеки путем погашения регистрационной записи № 78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009;    

      - договора ипотеки № 52ИП/09 от 24.09.2009, заключенного между ООО «Промоптторг» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:6078:0:14:6, общей площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энергетиков, д.64, лит. А, пом. 5Н, с применением последствий недействительности сделки посредством прекращения ипотеки путем погашения регистрационной записи № 78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009;    

      - соглашения о переводе долга № 25/12/2009 от 25.12.2009, заключенного между ООО «Промоптторг» и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед;

      - договора об отступном от 09.08.2010, заключенного между ООО «Промоптторг» и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед, с применением последствий недействительности сделки - возвратом Компании Аргусглобал Лимитед ценных бумаг:

   - векселя ООО «УК «Меридиан» № 2 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

   - векселя ООО «УК «Меридиан» № 3 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

   - векселя ООО «УК «Меридиан» № 4 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

   - векселя ООО «УК «Меридиан» № 5 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

   - векселя ООО «УК «Меридиан» № 6 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.

Заявитель также просил признать за Компанией Аргусглобал Лимитед право требования к ООО «Промоптторг» в размере стоимости векселя ООО «УК «Меридиан» № 1 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.

Заявление конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 19.04.2012, принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2012 и назначено к рассмотрению на 23.07.2012, которое откладывалось с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица эмитента векселей - ООО «УК «Меридиан» и подтверждения уведомления ответчика - компании, являющейся  иностранным лицом, с местом нахождении за пределами Российской Федерации.

Определением от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Договор ипотеки № 51 ИП/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО «Промоптторг» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:1199:6:32:12, общей площадью 2167, 2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 25, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н,10Н, признан недействительным. Договор ипотеки № 52 ИП/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО «Промоптторг» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:6078:0:14:6, общей площадью 349,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 64, лит. А, пом. 5Н, признан недействительным. Соглашение о переводе долга № 25/12/2009 от 25.12.2009, заключенное между ООО «Промоптторг» и Компания с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед («Argusglobal Limited»), признано недействительным. Договор об отступном от 09.08.2010, заключенный между ООО «Промоптторг» и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед («Argusglobal Limited»), признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в форме возврата Компании Аргусглобал Лимитед («Argusglobal Limited») ценных бумаг:

- векселя ООО «УК «Меридиан» № 2 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО «УК «Меридиан» № 3 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО «УК «Меридиан» № 4 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО «УК «Меридиан» № 5 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО «УК «Меридиан» № 6 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей.

За компанией Аргусглобал Лимитед признано право требования к ООО «Промоптторг» в размере стоимости векселя ООО «УК «Меридиан» № 1 от 09.08.2010 номиналом 7 545 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Промоптторг» взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

С Компании с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед («Argusglobal Limited») в пользу ООО «Промоптторг» взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Рускобанк» просит изменить данный судебный акт в части признания недействительными договоров ипотеки № 51 ИП/09 от 24.09.2009 г., № 52 ИП/09 от 24.09.2009 г., заключенных между ООО «Промоптторг» и ОАО «Рускобанк», соглашения о переводе долга № 25/12/2009 от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «Промопторг» и Компанией «Аргусглобал Лимитед». Податель жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промоптторг» о признании недействительными договоров ипотеки № 51 ИП/09 от 24.09.2009 г., № 52 ИП/09 от 24.09.2009 г. и соглашения о переводе долга № 25/12/2009 от 25.12.2009 г. Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заключенный между Компанией «Аргусглобал» и ООО «Промопторг» договор об отступном от 9.08.2010 г. никак не связан с договорами ипотеки от 24.09.2009 г., т.к. заключался во исполнение соглашения о переводе долга. В то же время признание его недействительным никак не может влиять на признание недействительными договоров ипотеки и соглашения о переводе долга. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеются основания для признания недействительными всех оспариваемых сделок как по пункту 1, так и пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, полагая, что он не основан  на материалах дела и не соответствует законодательству о банкротстве. Банк полагал, что обстоятельства, влекущие признание оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказаны, судом не установлены и не изложены в оспариваемом  определении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения копии отзыва управляющего, отклонено апелляционным судом, так как отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника 26.03.2013, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам обособленного спора.

Представитель  банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом была дана правильная оценка доводам управляющего по установлению оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требования конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

      - заинтересованность лиц, заключивших спорные сделки, подтверждается тем, что в период подозрительной сделки член совета директоров ОАО «Русский торгово-промышленный банк» Рунова Е.Р., ранее выполнявшая функции и руководителя ООО «Промоптторг»,  являлась супругой владельца Компании Прада Лимитед Гительсона В.В., которая (компания) в свою очередь является владельцем 92% долей в уставном капитале ООО «Промотторг», а через одного и того же директора компаний Прада Лимтед и Аргусглобал Лимитед Михалиса Михаилидиса устанавливается заинтересованность между этим компаниями по отношению к ООО «Промоптторг». В момент заключения спорных сделок от имени должника договоры и соглашения подписаны руководителем ООО «Промоптторг»  Руновым В.В., являющимся братом Руновой Е.Р.;

      - договоры ипотеки заключены в период, когда ООО «Промоптторг» имел кредитные обязательства перед другим банком - ОАО «Банк ВЕФК» и исполнение которых было просрочено с апреля 2009 года в сумме более 120000000 руб., что подтверждает наличие у должника в этот период признаков неплатежеспособности в тот период, когда руководителем общества являлась Рунова Е.Р.  Об этом ОАО «Русский торгово-промышленный банк» знал или должен был знать, поскольку, как указано выше, Рунова Е.Р. также входила в состав директоров банка, а сам банк входил в одну банковскую группу ОАО «Банк ВЕФК»;

      - оспариваемые сделки для должника не носили какого-либо  положительного экономического эффекта, поскольку обеспечительные сделки заключались по истечении полугода после предоставления кредита другому юридическому лицу, а в последующем на залогодателя был переведен и долг по кредитным обязательствам,  оплатностью которого явились спорные векселя третьего лица;

      - в результате взаимосвязанных между собой сделок ООО «Промоптторг» получил дополнительные обязательства в виде   задолженности ОАО «Русский торгово-промышленный банк», размер которых включен в реестр требований кредиторов ООО «Промоптторг» на сумму более 183 млн. руб., взамен не получив равноценного исполнения.

Заинтересованное и третье лица обстоятельства спора подтвердили, а требование конкурсного управляющего признали обоснованными.         

ОАО «Русский торгово-промышленный банк» указал на то, что конкурсным управляющим  не доказано ни одного условия для признания недействительным договоров и соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование возражений ответчик привел следующие обстоятельства:

      -доказательства аффилированности лиц, указанных конкурсным управляющим, не представлены;

      - на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчики не могли знать о неисполнении должником кредитных обязательств перед другим банком или банками, поскольку решения по искам к должнику приняты судами позже, после заключения таких сделок, что исключает признак цели причинения вреда кредиторам  и фактически наступление вреда для них, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что активов должника будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами;

      - в части доказательства - копии протокола заседания совета директоров ОАО «Русский торгово-промышленный банк» № 10Н/2009 от 26.10.2009 (том дела 2 л.д. 21) считает недопустимым, поскольку отсутствует его оригинал, и получен от другой организации - временной администрации ОАО «Уральский трастовый банк»;

      - на момент заключения оспариваемых сделок согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 и 01.10.2009, финансовое  положение ООО «Промоптторг» оценивалось как среднее - стабильное, активы должника превышали обязательства почти в половину, а обеспеченное залогом обязательство составляло всего 4,08% балансовой стоимости активов общества;

      - при совершении сделки с участием банка последний действовал добросовестно, без цели причинения вреда другим лицам. 

Выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным