Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.      

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве дается понятие  о том, что  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-8)  судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего 7  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 и части 1 статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, включая право на заключение договора, при этом предполагается, что реализация прав осуществляется с соблюдением принципов разумности действий и добросовестности  участников гражданского правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица действуют через свои органы или лиц, которые назначаются или избираются в соответствии с их учредительными документами, и которые должны действовать также добросовестно и разумно.  

С учетом того, что Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрены специальные основания недействительности сделок (подозрительная сделка), и такие основания введены в действие Федеральным законом № 73-ФЗ с 05.06.2009, предполагается, что при осуществлении своих прав участники гражданских правоотношений должны совершать действия с такой степенью  осмотрительности, при которой исключалось бы нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности интересов должника и его кредиторов.

Заключая спорные договоры ипотеки, должник в обеспечение обязательств  других лиц, по договору ипотеки № 51ИП/09 от 24.09.2009 обязался отвечать недвижимым имуществом перед ОАО «Русский торгово-промышленный банк» за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед обязательств по кредитным договорам от 17.03.2009 № 51К/09, от 18.03.2009 № 52К/09 и обязательств ООО «Интертехника» по кредитному договору № 080К/09 от 21.05.2009,  по договору ипотеки № 52ИП/09 от 24.09.2009 обязался отвечать недвижимым имуществом перед ОАО «Русский торгово-промышленный банк» за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед обязательств по кредитному договору от 18.03.2009 № 52К/09, в связи с чем принял на себя залоговые обязательства в размере общей залоговой стоимости 300 000 000руб.

 Однако такое обеспечение предоставлено должником и принято кредитором  по истечении фактически четырех и пяти месяцев с даты заключения с третьими лицами кредитных договоров.

При этом, как доказано конкурсным управляющим и представленными в дело сторонами сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ, учредительных документов ответчиков, списка аффилированных лиц (том дела 1 листы 27-144), профессионального суждения об оценке качества ссуды (том дела 2 листы 78-105), должник имел просроченные кредитные обязательства перед ОАО «Банк ВЕФК», в группу которого входит и ОАО «Русский торгово-промышленный банк», о чем последний мог и должен был знать посредством лиц, входящих в органы управления банков, перечисленных обществ и компаний.

Доказательств того, что отсутствует признак заинтересованности между перечисленными выше лицами, предусмотренный статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в период совершения таких сделок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не было представлено и доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства, банком и при подаче апелляционной жалобы. Следует отметить, что понятие заинтересованности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, имеет более широкий характер правоприменения, о чем указано, соответственно в пунктах 2-4 настоящей статьи, что предопределяет учет судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактических обстоятельств, связанных с установлением заинтересованности через различные родственные и иные связи лиц, имеющих прямое либо косвенное отношение к спорным правоотношениям.

Такая заинтересованность может, в том числе, подтверждаться и тем доверием  между лицами, входящими в одну группу (заинтересованными лицами), при которых предполагается, с одной стороны, соблюдение правил кредитования заемщиков (обеспеченность ресурсов при формировании резервов Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П), с другой возможность обеспечения интересов банка на случай неисполнения  заемщиками кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, Банк, принимающий обеспечение, и имеющий сведения о залогодателе, не только вправе, но и обязан, действуя добросовестно и разумно, проверить наличие либо отсутствие просроченных обязательств и это не зависит от того, имеются ли удовлетворенные иски других кредиторов либо нет. Решением арбитражного суда от 31.12.2009 по делу №А56-77288/2009 подтверждены обстоятельства неисполнения должником обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с апреля 2009 года, а самого кредита с июля 2009 года.

При соблюдении названых принципов, а также учитывая признак заинтересованности в этих сделках, сведения бухгалтерской отчетности залогодателя, включающего сведения о стоимости его активов, не могут быть приняты во внимание потому, что без каких-либо встречных обязательств со стороны банка, залогодатель (должник) приобрел обязательства, составляющие по своему стоимостному обеспечению 9,1 % от  стоимости активов 3286359 тыс. руб. (по балансу на 30.06.2009), а от стоимости основных средств 1726900 тыс. руб. (недвижимого имущества), которые участвуют в основной уставной деятельности залогодателя (сдача в наем собственного недвижимого имущества) почти 17,4%.

Кроме того, при определении способности исполнения обязательств залогодателя перед другими кредиторами, на случай обращения взыскания на предмет залога в свою пользу, банк должен был учитывать как текущую деятельность залогодателя, от которой согласно отчету о прибылях и убытках на эту же отчетную дату, получен убыток почти в 2919 тыс. руб., так и возможность продолжения им основной деятельности.   Ссылки подателя жалобы на так называемые профессиональные суждения об оценке качества ссуды, сделанные работниками банка по балансовым документам должника по состоянию на 01.07.2009 и на 01.10.2009, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку даже при анализе названных балансов банк мог придти к определенным выводам о недостаточной платежеспособности должника, поскольку в отчетности отсутствовали данные о поступлении денежных средств от должника по обязательствам перед банком «ВЕФК», при том, что по разделу кредитных историй должника усматривались сведения об отсутствии информации о пролонгации кредитных обязательств должника перед вышеназванным банком, что позволяло придти к выводу о наличии просрочки исполнения.   

В соответствии с правами и обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него статьей 20.3 и статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им установлены признаки подозрительных сделок, заключенных сторонами, в ущерб имущественным правам кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 3954511  тыс. руб., из них 2876888 тыс. руб. обеспеченных залогом имущества должника.      

Принимая во внимание различные интересы сторон при заключении сделки о переводе долга по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств между должником и новым должником, Компания с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед с согласия ОАО «Русский торгово-промышленный банк» по соглашению от 25.12.2009 перевела в полном объеме задолженность по указанным выше кредитным договорам на ООО «Промоптторг», без доказательств, обусловленных в пункте 10 Соглашения, о наличии встречных обязательств между ними.

По результатам такой сделки, ООО «Промоптторг» стало обязанным по кредитным обязательствам предшественника, не получив при этом никакого значимого экономического интереса, а только увеличило свою кредиторскую задолженность, что не может не нарушать имущественных интересов других кредиторов. Отсутствие экономической выгоды и убыточность соответствующих соглашений для ООО «Промоптторг» заключалось не только в том, что в оплату за перевод долга было передано несуществующее право требования, но и в том, что переданное кредитное обязательство являлось разовым кредитом (не кредитной линией), в связи с чем, должник не имел возможности пользоваться кредитными ресурсами, которые на дату заключения соглашения о переводе долга уже были израсходованы Компанией Аргусглобал Лимитед. Каких – либо прав на приобретенную названной Компанией долю в ООО «Бизнес-Спектр» должник также не получил.

Стороны такого соглашения, включая ОАО «Русский торгово-промышленный банк», давшего согласие на перевод долга,  действуя добросовестно с учетом заинтересованности в последующей сделке, обязаны были учитывать неблагоприятные правовые последствия для нового должника и его кредиторов, однако, невзирая на это, совершили сделку, преследуя собственный коммерческий интерес.

Договор об отступном между Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед и ООО «Промоптторг» связанный с исполнением обязательств перед должником по соглашению о переводе долга и обязательствам, положенным в основание перевода долга,  заключен по истечении почти восьми месяцев (09.08.2010), который предусмотрел получение ООО «Промоптторг» шести  векселей третьего лица - ООО «УК «Меридиан» общей номинальной стоимостью 452700000 руб. и 500000 долларов США.

Факт того, что векселя ООО «УК «Меридиан» получены ООО «Промоптторг», подтверждается конкурсным управляющим, обстоятельства ненадлежащего оборота этих векселей явились самостоятельными предметами разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «Промоптторг» и следственных действий компетентных органов.

При этом конкурсным управляющим указывается о выбытии из владения ООО «Промоптторг» одного из векселей ООО «УК «Меридиан» за № 1 от 09.08.2010 номиналом 7545000 руб.    

Доказательств получения должником денежных средств в ходе исполнения договора, суду не представлено.

 Таким образом, полученное от ответчика по отступному исполнение, в сравнении с объемом принятых должником на себя обязательствам, является неравноценным.

Поскольку договор об отступном согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Промоптторг»  возбуждено арбитражным судом 17.02.2011 на основании заявления кредитора.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что присутствуют все признаки подозрительности взаимосвязанных между собой сделок, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве и конкурсным управляющим, в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства и основания недействительных сделок.

Принимая во внимание недействительность всех перечисленных и взаимосвязанных между собой сделок с момента их заключения, применяя последствия недействительности этих сделки, как это предусмотрено