Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

      - что признанная судом недействительность договоров ипотеки № 51ИП/09 и № 52ИП/09 от 24.09.2009 между ООО «Промоптторг» и ООО «Русский торгово-промышленный банк» является основанием для внесения регистрирующим органом регистрационных записей №78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009 и №78-78-01/0559/2009-502 от 19.10.2009, соответственно, о прекращении ипотеки, при этом самостоятельного решения в адрес регистрирующего органа не требуется. В этой связи в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий правомерно отказано. 

      - что по недействительному соглашению о переводе долга от 25.12.2009 во взаимосвязи с договором о переводе долга от 09.08.2010, стороны восстанавливаются в первоначальном положении, а именно восстанавливаются права и обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, а должник в части полученного обязан возвратить полученные им векселя третьего лица стороне недействительного договора, а в части утраченного (выбывшего из владения) векселя, признано право лица, передавшего вексель, на соответствующее требование к должнику.      

Указанное конкурсным управляющим дополнительное основание недействительности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на предупреждение недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях и защите нарушенных прав от такого поведения, является самостоятельным и может применяться судом независимо от заявления лица, участвующего в деле. Основания подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве) схожи по своему характеру с основаниями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, однако применение последнего делает такую сделку не оспоримой, а ничтожной.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства недействительности подозрительной (оспоримой) сделки по обоим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве) и применены соответствующие правовые последствия, то безусловного применения последствий, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не требуется.

Апелляционный суд при этом отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора усматриваются признаки злоупотребления правами со стороны банка, должника и Компании, исходя из совершения взаимосвязанных подозрительных сделок в преддверии банкротства ООО «Промоптторг», наличия информации о недостаточной платежеспособности должника, отсутствия обоснованности какой-либо экономической выгоды для должника в совершении оспариваемых сделок, что также свидетельствует о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-5171/2011/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Рускобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева