Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-77514/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕВРО-АРТ» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «ЕВРО-АРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 №15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523-2006).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

Факт несоответствия принадлежащей ООО «ЕВРО-АРТ» алкогольной продукции вино столовое полусладкое красное «Монастырская трапеза» завод изготовитель «ООО «Минераловодский завод виноградных вин» в количестве 6240 шт. и вино столовое полусухое белое «Мускат» завод изготовитель ООО «РОРО» в количестве 4320 шт. требованиям ГОСТ Р 52523-2006 установлен административным органом в ходе административного расследования и подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии от 25.10.2012 № 784/1-22 и протоколами испытаний образцов алкогольной продукции №1-22/1199-№ 1-22/1200 от 19.10.2012; №1-22/1199/1-№1-22/1200/1 от 19.10.2012; №1-22/1199/2 от 24.10.2012 и №1-22/1200/2 от 19.10.2012: №1-22/1272-№1-22/1273 от 26.11.2012; №1-22/1272/1-№1-22/1273/1 от 26.11.2012; №1-22/1272/2 -№1-22/1273/2 от 26.11.2012 (л.д. 73-89, 53-59).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КолАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

ООО «ЕВРО-АРТ» не является изготовителем спорной алкогольной продукции. Как следует из представленных в материалы дела документов (договора поставки №ИТ-28 от 17.09.2012, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным раздел А и Б, л.д. 88-98, 118-137) спорная алкогольная продукция, находящаяся на складе общества (вино столовое полусладкое красное «Монастырская трапеза» завод изготовитель «ООО «Минераловодский завод виноградных вин» в количестве 6240 шт. и вино столовое полусухое белое «Мускат» завод изготовитель ООО «РОРО» в количестве 4320 шт.), была получена обществом от ЗАО «Меридиан». При этом факт реализации обществом несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 алкогольной продукции, в том числе в магазины ООО «ТД Интерторг» и ЗАО «Аванта», административным органом не доказан.

Нарушение обществом требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, административным органом не установлено и обществу не вменяется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении. Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была поставлена обществу в рамках договора поставки № ИТ-28 от 17.09.2012 (л.д.88-98). При этом поставщиком товара (ЗАО «Меридиан») были представлены обществу справки к товарно-транспортным накладным раздел А и Б, удостоверения качества и безопасности производителей алкогольной продукции (118-137). Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии от 25.10.2012 № 784/1-22 представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду соответствовали требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (прозрачные без осадка и посторонних включений). Согласно заключению технического исследования ФГУП» ГОЗНАК» представленные на исследование федеральные специальные марки являются подлинными (л.д. 63-64). Таким образом, полученная обществом от ЗАО «Меридиан» алкогольная продукция не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы Обществу усомниться в качестве поставленной продукции и либо произвести экспертизу поставленной ему продукции, либо возвратить ее поставщику.

Таким образом, административным органом не установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО « ЕВРО-АРТ» к административной ответственности. Решение суда от 11.01.2013 в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении от 11.01.2013 не решен вопрос об алкогольной продукции, арестованной у общества на основании протокола ареста от 12.10.2012 №08-157.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 № 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

По смыслу данной нормы алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, находится в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обнаруженная у общества алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте (не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям), на которую наложен арест протоколом от 12.10.2012 №08-157, не подлежит возврату обществу, а подлежит изъятию у общества в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 января 2013 года по делу № А56-77514/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Арестованная у общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АРТ» алкогольная продукция по протоколу ареста от 12.10.2012 №08-157 подлежит изъятию из незаконного оборота в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2013 года по делу № А56-77514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая