Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-61981/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-61981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Перминова Т.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика (должника): Мишенин А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 18/00002, Левшин Д.В. по доверенности от 10.01.2013 № 18/00120, Межевикина Д.А. по доверенности от 10.01.2013 № 18/00123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4332/2013, 13АП-4335/2013)  ООО  "КРАЙД", МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу                               № А56-61981/2012 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению  ООО  "КРАЙД"

к МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайд» (ОГРН  1117847094342, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Ленсовета, 20, лит. А, пом. 2Н, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2012 № 57 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 № 199 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 № 46 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 № 320 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Крайд» сумму НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в размере 223 991 627 руб., в том числе в форме возврата на расчетный счет НДС в сумме 222 911 674 руб. за 2 и 3 кварталы 2011 года и в форме зачета НДС в сумме 1 079 953,10 руб.

            Решением суда первой инстанции 16.01.2013 заявленные требования  удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, а именно на то обстоятельство, что судебный акт не подписан судьей.

В судебном заседании представитель Общества   заявил ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

            В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Обществом  представлены в инспекцию  уточненные налоговые декларации по НДС  за 2 и 3 кварталы 2011 года.

            По итогам камеральной проверки  налоговой декларации за 2 квартал 2011 года  инспекцией приняты решения:

- № 57 от 31.05.2012 об отказе в возмещении  НДС в сумме 161 075 441 рубль;

- № 199 от 31.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшен НДС, предъявленный к возмещению.

            Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России  по Санкт-Петербургу № 16-13/24940 от 13.07.2012 оставлена без удовлетворения.

            По итогам  камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года инспекцией приняты решения:

            № 46 от 05.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 62 916 186 рублей;

            № 320 от 05.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанным решением  уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 62 924 675 рублей.

 Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России  по Санкт-Петербургу № 16-13/24941 от 13.07.2012 оставлена без удовлетворения.

Считая решения  инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  налогового органа и обязании возместить НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества  со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило:

 договор поставки  № 0109/к-03 от 15.04.2011, заключенный с ООО «Космос» (поставщик), согласно условий которого поставщик обязался поставить оборудование  на сумму 1 484 566 400 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами согласовано внесение покупателем предоплаты в сумме 742 283 200 рублей  в течение 160 банковских дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 45 банковских дней  с даты подписания  товарной накладной;

счета-фактуры на предварительную оплату товара на сумму 742 283 200 руб., выставленные ООО «Космос»;

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Космос» за товар;

договор поставки  № 02-0508/к от 14.05.2011, заключенный с ООО «Линкор» (поставщик), согласно условий которого поставщик обязался поставить оборудование  на сумму 1 452 324 000 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами согласовано внесение покупателем предоплаты в сумме 726 162 000 рублей  в течение 90 банковских дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 45 банковских дней  с даты подписания  товарной накладной;

счета-фактуры на предварительную оплату товара на сумму 726 162 000 руб., выставленные ООО «Линкор»;

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Линкор» за товар.

Из оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа следует, что Инспекция факт  уплаты Обществом авансовых платежей за оборудование, а также наличие в договорах условия об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, налоговый орган не оспаривает.

При этом инспекция считает,  что  в счетах-фактурах, выставленных поставщиками указаны номера платежных поручений, не относящихся к  заключенным договорам, денежные средства, перечисленные  поставщикам  оборудования в качестве предоплаты получены Обществом по недействительным сделкам по реализации собственных векселей, полученные поставщиками денежные средства перечислены на расчетные счета иностранных контрагентов  в счет погашения  задолженности и без перспективы фактической поставки товара.

Апелляционный суд, считает, что  указанные выводы налогового органа не подтверждены объективными доказательствами.

Материалами дела установлено, что  Обществом  07.06.2011 заключен договор купли-продажи векселя № 01/2011 с ООО «Мангуст»  по условиям которого Общество  передает в собственность  покупателю собственные простые бланковые векселя на вексельную сумму 1 468 474 200 рублей.  Покупатель оплачивает вексельную сумму  в течение 180 дней со дня  подписания Договора. Срок платежа по векселям  не ранее 05.07.2012, 19.07.2012, процентная ставка 6,5% годовых.

Общество в письмах от 08.06.2011, от 01.07.2011, адресованных ООО «Мангуст» указало на необходимость прямого перечисления  части денежных средств контрагентам  налогоплательщика:

ООО «Космос» - 595 823 000 рублей;

ООО «Линкор» - 702 662 000 рублей.

Факт передачи векселей подтвержден представленными в материалы дела  актами приема-передачи векселей.

Денежные средства ООО «Мангуст»  за полученные векселя перечислило:

ООО «Космос» - 595 823 000 рублей;

ООО «Линкор» - 702 662 000 рублей;

Обществу – 124 690 000 рублей.

Перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства от реализации собственного векселя, налогоплательщик также перечислил  поставщикам товара ООО «Космос» и ООО «Линкор».

При этом, в соответствии  с  позицией, изложенной в  Постановлении  президиума ВАС РФ  от 25.06.2011 № 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Указанным постановлением президиума ВАС РФ двустороннее соглашение о передаче векселя  признано ничтожным ввиду мнимости, поскольку передача векселя носила формальный характер, денежные средства  по сделке  купли-продажи собственного векселя  не перечислялись.

В рассматриваемом деле, поскольку  сделка  между Обществом и ООО «Мангуст» фактически исполнена  векселя переданы, денежные средства по ним  перечислены покупателем, данная сделка не может быть признана  ничтожной в силу мнимости.

Поскольку сделка купли-продажи  векселей сторонами фактически  исполнена, данная сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент рассмотрения дела  апелляционным судом  доказательств признания сделки купли-продажи векселей недействительной  в материалы дела не предоставлено.

Доводы  инспекции о том, что  векселя Общества не обеспечены имуществом налогоплательщика подлежат  отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по данному спору.

При этом, апелляционный суд считает необходимым  указать следующее:

Материалами дела установлено, что Обществом  выпущен вексель  как заемное обязательство в целях получения денежных средств для  осуществления авансовых платежей по договорам  поставки оборудования.

Исходя из сроков и объемов поставки, определенных договорами,  по установленному сроку  погашения векселей, у Общества  должно быть достаточно денежных средств или  товара, обеспечивающих спорные векселя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления поставки  товара  и перечисление денежных средств  иностранным контрагентам  в счет  погашения задолженности за предыдущие поставки подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, следующее.

01.09.2008 между ООО «Ладекс» и WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские  острова) заключен международный контракт № 01/08LW на поставку товаров народного  потребления на сумму 20 000 000 долларов США. Дополнительными соглашениями продлевался срок оплаты и увеличена сумма контракту до 30 000 000 долларов США.

07.06.2011 между ООО «Ладекс» и ООО «Космос»  заключено соглашение  о переводе долга  на сумму 26 366 488,06 долларов США (оплата за поставленный ранее товар).

В дополнительном соглашении № 8 от 07.06.2011 к международному контракту в качестве покупателя по контракту  указано ООО «Космос».

Паспорт сделки, оформленный органом валютного контроля (банком), по  международному контракту  оформлен  на ООО «Космос».

08.06.2011 между  WhiteCord Transit S.A. (Британские