Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-61981/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Виргинские  острова) и Rightway Sales LTD заключен  договор  уступки права  по международному контракту.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Космос» перечисляет Rightway Sales LTD по контракту № 01/08LW.

При этом, как следует из паспорта сделки (оригинал обозревался в судебном заседании  апелляционного суда) недопоставка товара  по контракту  составляет 3 633 511,94 долларов США.

Контракт не закрыт и продолжает исполниться в  части оплаты за ранее поставленный товар, что не исключает  обязанности иностранного контрагента осуществить допоставку товара  на оставшуюся сумму контракта.

12.05.2008 между ООО «Аурис» и WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские  острова) заключен международный контракт № 01/АW/2008  на поставку товаров народного  потребления на сумму 20 000 000 долларов США. Дополнительными соглашениями продлевался срок оплаты и увеличена сумма контракту до 40 000 000 долларов США.

07.06.2011 между ООО «Аурис» и ООО «Линкор»  заключено соглашение  о переводе долга  на сумму 25 936 553,53 долларов США (оплата за поставленный ранее товар).

Паспорт сделки, оформленный органом валютного контроля (банком), по  международному контракту  оформлен  на ООО «Линкор».

08.06.2011 между  WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские  острова) и Omnicrest LTD заключен  договор  уступки права  по международному контракту.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Линкор» перечисляет Omnicrest LTD по контракту № 01/АW/2008.

При этом, как следует из паспорта сделки (оригинал обозревался в судебном заседании  апелляционного суда) недопоставка товара  по контракту  составляет 14 063 446,47 долларов США.

Контракт не закрыт и продолжает исполниться в  части оплаты за ранее поставленный товар, что не исключает  обязанности иностранного контрагента осуществить допоставку товара  на оставшуюся сумму контракта.

 При таких обстоятельствах следует признать, что  материалами дела подтверждено как реальное осуществление операций  Общества с ООО «Космос» и ООО «Линкор», так и наличие у поставщиков реальной возможности исполнения обязательств  в счет полученной предоплаты по договорам поставки.

Материалами дела установлено, что   в  выставленных ООО «Космос» и ООО «Линкор» счетах фактурах  имеются ссылки на платежные документы  не связанные с перечислением Обществом авансовых платежей. При этом,  налогоплательщиком как при проведении проверки, так и  в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление поставщикам  предоплаты по заключенным договорам поставки. Указанные платежные поручения имеют иные реквизиты, чем  платежные поручения, отраженные в счетах фактурах поставщиков.

Однако, указанные ошибки, по мнению апелляционного суда, не  являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом того обстоятельства, что счета-фактуры оформлены ООО «Космос» и ООО «Линкор» без участия налогоплательщика, ошибочное указание на платежные документы, не относящиеся к рассматриваемым операциям, не может быть признано основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так же следует отметить, что  перечисление поставщикам предоплаты  фактически имело место в июле 2011 года, то есть в 3-м квартале 2011.

Обществом налоговые вычеты по п. 12 ст. 171 НК РФ заявлены в налоговых декларациях  за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Исходя из положений пункта 1, 12 статьи 171 НК РФ,  статьи 166 НК РФ, пункта 9 статьи 172 НК РФ, право на налоговый вычет  возникает у налогоплательщика после  перечисления авансовых платежей.

Следовательно, принимая во внимание  то обстоятельство, что фактически  Обществом предоплата произведена в 3 квартале 2011 года, право на спорные вычеты  по НДС в общей сумме 223 991 627 рублей возникло у налогоплательщика только в 3 квартале 2011 года.

При этом, следует отметить, что решение инспекции, принятое  по итогам камеральной проверки  налоговой декларации за 2 квартал 2011 года мотивировано не преждевременным применением налоговых вычетов, а отсутствием реальных хозяйственных операций и направленностью действия Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  отказ в  возмещении НДС за 2 квартал 2011 года основан не  на  преждевременном применении вычетов, а на иных обстоятельствах, изложенных в решении инспекции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решений № 57, № 199 от 31.05.2012.

Кроме того, в настоящем деле заявлены имущественные требования об обязании налогового органа возместить  НДС,  заявленный в декларациях за 2, 3 кварталы 2011 года путем зачета и возврата на расчетный счет.

Поскольку налогоплательщиком исполнены  требования НК РФ в части предоставления документов обосновывающих налоговые вычеты, а реальность операций не опровергнута инспекцией объективными доказательствами, а также учитывая, что налогоплательщиком  спорные вычеты задекларированы, отражение налоговых вычетов  относящихся к 3 кварталу 2011 года в декларации за 2 квартал 2011 года  не является основанием для отказа  в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные компании не обнаружены в каталогах  хозяйствующих фирм  подлежат отклонению, поскольку вопросы  заключения и исполнения международных контрактов  находятся под контролем органа валютного контроля, в компетенцию которого  и в ходит проверка указанных сведений.

Имеющиеся паспорта сделок, оформленные органом валютного контроля, свидетельствуют о легитимности иностранных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель и руководитель  Общества   Жук Е. (гражданка  Молдавии) является номинальным руководителем  подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией установлено, что Жук Е.  при регистрации  Общества представила в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  недостоверные сведение о месте своего проживания на территории г. Санкт-Петербурга. Фактически  Жук Е.  зарегистрирована  по месту пребывания в России  в период с 13.07.2011 по 08.10.2011 по адресу: СПб, ул. Федосенко, 36, 25.

Указанные  обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что  Жук Е. прибыла в г. Санкт-Петербург после регистрации Общества и заключения  договоров с поставщиками, а выехала до подачи уточненной декларации  по НДС за 3 квартал 2011, а следовательно не могла вести дела  налогоплательщика.

При этом, инспекцией в ходе проверки не  исследовалось юридическое дело  ООО «Крайд», не  производились  контрольные мероприятия в том числе в отношении нотариуса, удостоверившего  подпись Жук Е.  при регистрации  юридического лица, то есть не получены  документы свидетельствующие о том, что регистрация  ООО «Крайд» произведена по подложным документам.

Без указанных доказательств невозможно сделать вывод об отсутствии у Жук Е. волеизъявления на регистрацию  Общества, заключение договоров поставки, открытию расчетных счетов, представление налоговых деклараций.

Сами по себе сведения о регистрации  Жук Е. на территории России в период с 13.07.2011 по 08.10.2011 по адресу: СПб, ул. Федосенко, 36, 25, не подтверждают и не опровергают как регистрацию  юридического лица, совершенную государственным органом (МИ ФНС России № 15 по СПб), так и заключение и исполнение договоров поставки.

Кроме того, следует отметить, что  Постановлением старшего следователя по особо важным делам 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении  генерального директора и главного бухгалтера ООО «Крайд» Жук Е.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО «Космос» и ООО «Линкор».

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил все операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нормы статьи 170 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в применении налоговых вычетов по  операциям с ООО «Космос» и ООО «Линкор» основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оспариваемые решения инспекции об отказе в применении налоговых вычетов, отказе в возмещении НДС, уменьшении предъявленного к возмещению НДС, правомерно признаны судом недействительными.

Вместе с тем,  решением инспекции № 320 от 05.05.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока представления документов необходимых для осуществления налогового контроля  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции № 320 от 05.05.2012, в том числе и в части привлечения  налогоплательщика к ответственности не  указал мотивы  неправомерности привлечения  Общества к ответственности.

При  рассмотрении  дела в апелляционном суде  Обществу было предложено представить  мотивированное обоснование  требований в части признания недействительным решения инспекции № 320 от 05.05.2012 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку ни в  исковом заявлении, ни в иных документах имеющихся в материалах дела  доводы налогоплательщика по данным обстоятельствам отсутствуют.

Мотивированного обоснования требования в части привлечения  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Обществом не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что требование  Общества о признании недействительным решения инспекции № 320 от 05.05.2012  в части привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен