Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-58217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.06.2012 № 1 к договору сроки оплаты товара были продлены до 365 дней. Доставка товара по условиям договора осуществлялась силами и за счет средств поставщика.

В подтверждения факта исполнения сторонами указанного договора Обществом в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры № 1 - № 54, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного товара,  а также выписки с расчетного счета Общества в ООО «КБ «Банк БФТ» (л.д.1-110 тома 6, тома 2, 5).

Так же Обществом представлен в материалы дела договор субаренды №038 от 01.11.2011 заключенный с ООО «Инвест Торг Проект», склада площадью 2 272 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А, и платежные поручения об оплате аренды данного склада.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в IV квартале 2011 года не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за VI квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в размере 146 488 729 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с допущенными поставщиком Общества - ООО "Аляска" техническими ошибками в товарных накладных и счетах - фактурах, поставщиком Обществу выданы новые экземпляры накладных и соответствующих им счетов-фактур. При этом исправления внесенные поставщиком не коснулись номенклатуры, количества, цены поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, не могут послужить основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений, поскольку такие сведения изначально были указаны поставщиком налогоплательщика.

Кроме того, Обществом были представлены исправленные товарные накладные и счета-фактуры с теми же номерами и датами, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленных налоговому органу накладных и счетах-фактурах при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России.

Ссылка налогового органа на несоответствие номенклатуры импортированного товара номенклатуре приобретенного Обществом товара, исходя из указанных в счетах-фактурах  и ГТД, обоснованно отклонена судом, так как не являются доказательством бестоварности сделки между ООО "Аляска" и Обществом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "Аляска", представляя налоговому органу те счета-фактуры и с теми сведениями, что были указаны поставщиком.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в обоснование применения налоговых вычетов Общество представило 54 счета-фактуры, при этом в тексте оспариваемых решений налогового органа содержится на указание на несоответствие номенклатуры импортированного товара номенклатуре приобретенного Обществом товара лишь в шести счетах-фактурах, при этом вывод о недостоверности сведений распространен на все счета-фактуры предоставленные Обществом.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом транспортировки товара с одного склада на другой в виду недостоверности сведений указанных в ТТН, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Кроме того согласно оспариваемым решениям из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов следует, что для доставки приобретенного заявителем товара было осуществлено 54 поездки, при этом указание недостоверных сведений установлено лишь в 25 ТТН, при этом вывод о недоказанности факта доставки товара со склада на склад распространен на все количество товара.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт перевозки товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Более того по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя расходов на охрану склада арендуемого у ООО «Инвест Торг Проект», как на доказательство отсутствия хозяйственных операций по хранению товара, и как следствие по его реальному приобретению, отклоняются судом.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств ООО «Согласие» по счетам в банках, в соответствии с которыми заявитель осуществлял оплату аренды склада в адрес ООО «Инвест Торг Проект» по договору субаренды №038 от 01.11.2011 (платежное поручение №00026 от 11.05.2012 года на сумму 3 866 944,00 рублей, платежное поручение №0008 от 28.02.2012 года на сумму 336 256,00 рублей).

Наличие договора аренды и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора аренды.

Отсутствие расходов на охрану склада не может быть принято в качестве доказательств отсутствия реальности приобретения товара.

Более того согласно протоколу осмотра от 23.04.2012 № 13-327 установлено наличие остатков товара приобретенного заявителем по спорой хозяйственной операции.

Представленный Инспекцией протокол осмотра № 13-709, составленный 12.12.2012 ИФНС по Мытищенскому району Московской области, никаким образом не опровергает факт наличия нереализованного товара на вышеуказанном складе, поскольку имеет ссылку наличие коробок без осмотра содержимого и без установления их собственника.

 Генеральный директор ООО «Аляска» г-жа Милованова Л.А. в своих объяснениях, данных в рамках камеральной налоговой проверки  подтвердила факт поставки товара ООО «Согласие». Это же подтверждается и ее письмом, направленным в адрес заявителя (л.д.88 тома 1).

Ссылки налогового органа на протокол опроса руководителя заявителя и результаты экспертиз, как на основание несоблюдения Обществом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК  Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его контрагентом сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что Казарновская Н.М. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшимся 24.12.2012, в ходе которого она подтвердила факт самостоятельного создания Общества, подписания спорной налоговой декларации и направления ее в налоговый орган, выдачи гр-ну Левицкому доверенности на осуществление деятельности и подписания документов от имени ООО «Согласие».

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что и поставщики и покупатель товара при его дальнейшей реализации подтверждают наличие договорных отношений и факты поставок.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-58217/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева