Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-62827/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-62827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1495/2013)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-62827/2012 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5 "А", ОГРН 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, дом 49А, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 75 492,88 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в судебном акте отсутствуют выводы, по которым суд отказал в удовлетворении иска. Истец представил все необходимые документы подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 на Кондратьевском проспекте у дома № 15а в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ниссан», государственный регистрационный знак А525ХС98, под управлением  Тарояна Б.С. и «Хундай», государственный регистрационный знак С022КК98, под управлением Рябцева А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011, указанное ДТП произошло по вине водителя Рябцева А.В., управлявшего автомобилем «Хундай» (государственный регистрационный знак С022КК98), нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, транспортному средству «Ниссан», застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № 0586998 от 18.12.2010) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 250 024,83 руб. С учетом износа сумма причиненного ущерба составила 233 001,99 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 250 024, 83 руб. путем перечисления денежных средств ООО «РРТ-Озерки», производившему ремонт транспортного средства.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является                   ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность второго водителя была застрахована им по договору ОСАГО (полис №ВВВ 0166638752) и по договору ДГО  (полис № SYS 472191298), ООО «Росгосстрах» направило  в адрес                     ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о страховой выплате в размере 233 001,99 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в пределах страхового лимита ответственности, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 157 509,11 руб., в том числе: по договору ОСАГО – 120 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2012 № 92119) и по договору ДГО – 37 509,11 руб. (платежное поручение от 29.02.2012 № 92134).

Неисполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензии в полном объеме, послужило основанием для  обращения ООО «Росгосстрах» в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба  в размере 75 492,88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что согласно отчету об оценке № Б20120224-1374/73/С9, выполненному Автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 157 509,11 руб., указанная сумма ответчиком выплачена.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 18.10.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011, извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 20.10.2011 с фотоматериалами, акты скрытых повреждений от 15.11.2011, от 23.10.2011 с фотоматериалами, заказ наряд №НИС_СЗ_11_0001553 от 27.11.2011, счет №НИС0025110 от 27.11.2011, акт выполненных работ от 27.11.2011, акт проверки (расчет износа) (л.д. 12-52), платежное поручение от 26.12.2011 № 237 (л.д. 55).

  Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в суд первой инстанции отчет об оценке № Б20120224-1374/73/С9, выполненный Автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ» (л.д. 92-95), который принят судом первой инстанции, как доказательство, подтверждающее действительные затраты на ремонт транспортного средства «Ниссан».

Вопреки выводам суда первой инстанции, данный отчет не может быть квалифицирован в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны на том, что при анализе претензии истца ответчиком на основании отчета                      ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" было установлено отсутствие расчета износа (л.д. 92).

Однако, как следует из материалов дела ООО «Автоконсалтинг плюс», осуществлявшим проверку стоимости  восстановительного ремонта, произведен расчет износа, который составил 17 022,84 руб. (л.д. 52), следовательно, данный довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости ремонтных работ, содержащемся в отчете ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ", не указано какие материалы, работы и на основании чего были исключены из расчета, представленного истцом, в результате чего образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчиком не доказано, что ООО «РРТ-Озерки», при ремонте транспортного средства были произведены работы, не предусмотренные технологическими картами, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный экспертом, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям и актам скрытых повреждений.

Достоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким