Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-62478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(кладовщиком) Калинским Е.В. был представлен сотрудникам Инспекции товар, хранящийся на складе, в количестве и ассортименте согласно первичным документам Общества.

Довод налогового органа, о том, что товары, обнаруженные на складе Общества, являются не тиратронами ТГИЗ-500/16, а игнитронами, был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках мероприятий налогового контроля все контрагенты Общества представили первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, и дали соответствующие свидетельские показания, подтвердив реализацию и приобретение товара с наименованием - тиратрон ТГИЗ-500/16, а не какого-то иного товара.

В оспариваемом решении налогового органа № 144 указано, что Обществом были представлены технические паспорта на товар, из которых следует, что приобретенные и реализуемые Обществом товары являются – тиратронами (импульсными) ТГИЗ-500/16.

При осмотре склада Общества представителями налогового органа было зафиксировано наличие товара – Тиратронов ТГИЗ-500/16.

На запрос Инспекции от 12.01.2012 директор коммерческого отдела ОАО НИИГРП «Плазма» А.А.Скоз в своем письме от 17.01.2012 сообщил о времени изготовления тиратронов, об их технических характеристиках, об их упаковке, о невозможности предоставления экспертной оценки и сведений о предмете, содержащемся на фотоснимке, предоставленном Инспекцией, сообщил, что изображенный на фотоснимке предмет, по его мнению, не является тиратроном. Данное письмо экспертным заключением не является, товар с осмотренного склада налоговым органом А.А.Скоз не предъявлялся, вывод данным лицом сделан исключительно на основании фотоснимка. При этом, отсутствуют сведения о том, является ли директор коммерческого отдела ОАО НИИГРП «Плазма» А.А.Скоз экспертом в области газоразрядных приборов, и уполномоченным представителем указанной организации.

То обстоятельство, что данная организация является единственным производителем тиратронов, не означает фактической невозможности приобретения поставщиками Общества (по всей цепочке поставщиков) указанного товара.

Довод Инспекции относительно адреса отгрузки тиратронов подлежит отклонению, так как бухгалтер ЗАО «ПИ ЛЕНПСК» может не обладать всей полнотой информации по фактическим отгрузкам товаров на территории, собственником которой является ЗАО «ПИ ЛЕНПСК».

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Скиперских М.Ю.  были предоставлены копии документов, подтверждающих факт перевозки товара от поставщика на склад Общества по адресу: СПб, Малый пр., д.15, лит.А, пом.2-Н, впоследствии на склад по адресу: СПб, ул. Воздухоплавательная, д.2.  Белоконь А.А., водитель, перевозивший груз, подтвердил факт перевозки груза на принадлежащем ему транспортном средстве.

Отсутствие в показаниях водителя конкретных пояснений о наименовании товара, перевозившегося им в закрытых деревянных ящиках, не свидетельствует об отсутствии перевозки тиратронов.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия поставки товара по договору с ООО «Звезда», как и самого товара, его частичной реализации ООО «ЮМ СевероЗапад», отсутствия нереализованного товара на складе.

Налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Доказательств мнимости или притворности сделок между Обществом и его контрагентами материалы дела также не содержат.

Представленные Обществом первичные документы и полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств именно по заключенным договорам в объемах, указанных в таких документах.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрело их с целью перепродажи, исчислило суммы налога, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-62478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева