Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А21-4187/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А21-4187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2007 по делу № А21-4187/2007 (судья О. Н. Шкутко),

по иску (заявлению)  ООО "КалининградКонсервПром"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мироновская Т. В. (доверенность от 14.03.2008 №03/08)

от ответчика: Кулиш Е. А. (доверенность от 17.03.2008 №2.4/8951)

                        Шишко И. В. (доверенность от 30.11.2007 №04/40163)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградКонсервПром» (далее – ООО «КалининградКонсервПром», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду (далее – МИФНС №8, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 26.04.2007 г. №30 о привлечении к налоговой ответственности и незаконным требования от 14.05.2007 г. №113, а также (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.7-8 т. 6) признании недействительным решений от 14.06.2007 г. №45124 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 14.06.2007 г. №3747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ответчика от 26.04.2007 г. №30 в части взыскания НДС в сумме 8933499,00 рублей, пени в соответствующей сумме и штрафа по НДС в сумме 1611571,60 рублей;

- признано недействительным требование ответчика от 14.05.2007 г. №113 в части обязанности заявителя уплатить НДС в сумме 9101841,00 руб., пени на НДС в соответствующей сумме, штраф по НДС в сумме 1611571,60 руб.;

- признано недействительным решение ответчика от 14.06.2007 г. №45124 в части взыскания за счет денежных средств на счетах заявления в банке НДС в сумме 8954538,65 рублей, пени по НДС в соответствующей сумме, штрафа по НДС в сумме 1611571,60 рублей;

- признано недействительным решение ответчика от 14.06.2007 г. №3747 о приостановлении операций по счетам заявителя в связи с неисполнением налоговой обязанности по требованию от 14.05.12007 г. №113 в сумме 13669864,44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Податель жалобы указывает, что копии первичных документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по целому ряду контрагентов заявителем в ходе судебного разбирательства не были представлены договоры (контракты), на основании которых Обществом велись хозяйственные операции. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик не подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций. Дополнительно Инспекция указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть отнесены на заявителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В дополнениях, представленных на отзыв заявителя, податель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены подлинные счета-фактуры, выставленные ООО «Метар», в этой части выводы суда не оспариваются ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «КалининградКонсервПром» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая следующее:

- в ходе выездной проверки налоговым органом были изъяты все первичные документы за исследуемый период, но им не дана надлежащая оценка;

- в ходе судебных заседаний первичные документы представлялись на обозрение, в том числе и представителям ответчика;

- ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражал против приобщения копий документов;

- реальность хозяйственных операций подтверждена документально, на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды Инспекция в ходе проверки не ссылалась;

- решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, составлено с нарушением положений статьи 101 НК РФ, налог исчислен не в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогооблагаемая база быть определена не может.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19.03.2008 – 26.03.2008 г. с учетом объявленного перерыва. В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Общество просило проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Суду представлены на обозрение подлинные первичные документы и счета-фактуры, опись приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «КалининградКонсервПром» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г. (акт от 26.02.2007 г. на л.д.55-76 т.1).

В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что документы были представлены не в полном объеме, по показаниям руководителя организации Курсановой Н.А. она недавно приняла руководство фирмой после смерти мужа и на момент проверки не располагала сведениями о месте нахождения части документов (л.д.168-169 т.2). Главный бухгалтер Новицкая С.Б. от дачи показаний отказалась (л.д.170-171 т.2). 28.11.2006 г. имеющиеся на этот момент в распоряжении Общества бухгалтерские документы, документы налогового учета, системные блоки вычислительных машин были изъяты должностными лицами налоговых органов (протокол на л.д.173-177 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам:

по налогу на прибыль:

- налогоплательщиком за проверяемый период не представлены первичные документы, подтверждающие полученные  налогоплательщиком доходы;

- анализ затрат, исчисленных методом выборочной проверки документов, имеющихся в распоряжении проверяющих, не отвечает принципу полноты формирования сведений о размере затрат, следовательно, сведения о расходах, полученные Инспекцией, не могут быть приняты при определении расходов, уменьшающих доходы организации при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, Инспекция определила подлежащий уплате за спорные периоды налог на прибыль расчетным путем, на основании данных представленных балансов за 2003, 2004, 2005 г.г., налоговых деклараций по налогу на прибыль, справок банков о движении денежных средств на расчетных счетах, данных об уровне рентабельности иных аналогичных плательщиков, осуществляющих переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калининградской области (использован средний уровень рентабельности).

по налогу на имущество:

За 2004, 2005 г.г. налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, поскольку не приняты к учету основные средства оборудование, полученное в 2004 г. в результате импортных сделок. Перечень оборудования определен на основании сведений, поступающих в Инспекцию из таможенного управления на постоянной основе. Факт непринятия Обществом к учету названного оборудования по мнению проверяющих подтверждается отсутствием сведений о нем по счету 01 «Основные средства за 2005 г., в содержащихся в изъятом в ходе проверки системном блоке № 1 данных, отсутствие сведений о реализации этого оборудования.

по НДС:

В связи с отсутствием книг покупок и продаж за ряд налоговых периодов, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, НДС должен быть определен расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, полученных из обслуживающих банков и в результате встречных налоговых проверок. Исходя из сведений, полученных из обслуживающих банков, Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов, отраженных в декларациях налогоплательщика за спорные периоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение от 26.04.2007 г. №30 (л.д.3-20 т.2), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1861029,60 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9305148,00 руб. за 2003 – 2005 г.г., начислены пени по НДС в сумме 2652461,80 руб. Налог на прибыль и налог на имущество по результатам проверки не были доначислены в связи с тем, что Инспекцией приняты возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Как следует из текста решения о привлечении к налоговой ответственности, сумма НДС к доначислению определена как разница между размером выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщика и данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в банках. Аналогичным образом определена сумма налоговых вычетов, принятых налоговым органом.  В числе не принятых налоговых вычетов за 2005 год, сумма которых определена Инспекцией в результате сравнения данных налоговых деклараций и данных о движении денежных средств по расчетным счетам, также указано на отказ в предъявлении налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом Метар» на сумму 1208378,00 руб., в связи с непредставлением счетов-фактур.

На уплату отраженных в решении ответчика  о привлечении к ответственности сумм НДС в размере 9305148,00 руб., пени 2650989,19 руб. и налоговых санкций 1861029,60 рублей выставлено требование по состоянию на 14.05.2007 г. №113 (л.д.181-182 т.2), которым предложено оплатить названные суммы в срок до 24.05.2007 г.

14.06.2007 г. в связи с неисполнением в полном объеме требования №113 принято решение №45124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №3747 (л.д.183-184-185 т.2).

Не согласившись с указанными выше ненормативными актами, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «КалининградКонсервПром» произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по результатам исследования документов, представленных суду. При этом было установлено, что налоговым органом допущен ряд арифметических ошибок, не учтен налог, уже уплаченный налогоплательщиком по итогам налоговых периодов. В судебное заседание заявителем представлены подлинные счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом «Метар», подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, уплаченному названному контрагенту за 2005 г. В итоге, суд первой инстанции рассчитал, что заявителем недоплачен НДС за период с 2003 – 2005 г.г. в размере 371649,00 руб., с этой суммы судом исчислены пени в размере 83660,26 руб. и налоговые санкции в сумме 249458,00 рублей.

В отношении требования об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.045.2007 г. суд первой инстанции указал, что отраженные в нем суммы должны быть уменьшены, в том числе, на суммы переплат, имеющихся у налогоплательщика по текущим налогам и пени. Решение о приостановлении операций по расчетным счетам признано недействительным, поскольку существенно изменился размер налоговой обязанности Общества, в обеспечение которой принято решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, которыми следует руководствоваться в данном случае.

Непредставление части первичных документов к налоговой проверке, само по себе, не может являться основанием для произвольного доначисления налогов налоговым органом.

В соответствии с положениями статьей 100, 101 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком суммы НДС с реализации и налоговых вычетах основаны исключительно на данных о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем выписка по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар и оказания услуг или выполнения работ, а также их оплате являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.

В соответствии с положениями статей 38, 44, 52 НК РФ основанием