Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А21-4187/2007. Изменить решение

для возникновения обязанности по уплате налога является факт наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, которым в целях исчисления НДС признается реализация товаров. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения определяется исходя из налоговой базы (статья 53 НК РФ), которая исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом, исходя из положений статьей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Из оценки приведенных положений в их совокупности следует, что основанием возникновения объекта налогообложения является факт совершения налогоплательщиком соответствующей хозяйственной операции, подтвержденный документально и отраженной в регистрах бухгалтерского учета.

В данном случае, размер налоговой базы, послуживший основанием для вывода о доначислении налога в ходе выездной налоговой проверки в порядке, установленном приведенными выше нормами, не определялся. Выводы основаны лишь на данных о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых невозможно достоверно определить характер совершенной хозяйственной операции. Ни из текста акта проверки, ни из текста решения не усматривается, что  при расчете налога были учтены данные первичных документов налогоплательщика и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, которые были представлены к проверке. В том числе, как верно отметил суд первой инстанции, не был исследован вопрос о размере фактически уплаченных за спорные периоды налогов.

Об аналогичном нарушении при определении суммы налога к вычету свидетельствуют и выводы налоговых органов в этой части, сделанные без учета сведений, содержащихся в счетах-фактурах и данных бухгалтерского учета об оприходовании  товаров, представленных к проверке, то есть с нарушением порядка определения суммы налога к вычету, установленного статьями 171, 172 НК РФ.

Выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом «Метар», опровергается фактом представления названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.5). В том числе на обозрение судов первой и апелляционной инстанций представлялись подлинные документы. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к вычету налога по данным хозяйственным операциям не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что  в описи изъятых у налогоплательщика в ходе выездной проверки документов указано на наличие среди них счетов-фактур за 2005 г. без указания, кем именно эти счета были выставлены. При таких обстоятельствах, тот факт, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на отраженные в налоговых декларациях вычеты не представлялись в Инспекцию в ходе проверки нельзя считать доказанным, у налогового органа не было оснований для непринятия отраженных в счетах-фактурах сведений.

  Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений статьи 108 НК РФ, а также с учетом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при  вынесении решения, основанного на  увеличении налогооблагаемой базы по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененной налогоплательщику суммы реализации и факта необоснованного предъявления налога к вычету.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, налоговым органам действительно предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В то же время, установлен определенный порядок такого исчисления – налог определяется расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  В нарушение этого порядка Инспекция, придя к выводу о невозможности исчисления НДС за спорные периоды на основании данных, полученных о налогоплательщике, не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках и не использовала их при определении суммы НДС к уплате.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-0 отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, в данном случае, учитывая, что частично первичные документы были получены налоговым органом в ходе выемки, а также, как указано в акте выездной налоговой проверки, были проведены встречные проверки контрагентов Общества,  Инспекцией не только не  были правильно применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, но и не обоснована необходимость применения расчетного метода, что привело к неправильному исчислению налоговой базы,  по НДС, и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности ООО «КалининградКонсервПром» по уплате в бюджет указанных налогов.

Не учтено ответчиком и то обстоятельство, что в период, предшествовавший проведению выездной налоговой проверки, налогоплательщик представлял в Инспекцию налоговые декларации по соответствующим налогам, отражая в них сведения, основанные на данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Сведений о том, что по результатам камеральных проверок выявлялись какие-либо существенные нарушения, связанные с неправильным исчислением налоговой базы и, соответственно, налогов не имеется.

После составления акта выездной налоговой проверки, руководством налогоплательщика была проведена работа по восстановлению и отысканию документов, о чем сообщено налоговому органу при подаче возражений на акт проверки и что подтверждается фактом представления названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем приняты исчерпывающие меры для доказывания  соответствия уплаченных в бюджет сумм налогов действительной обязанности налогоплательщика, в то время, как ответчиком, напротив, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого по итогам выездной налоговой проверки решения,  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, нарушения статей 100, 101 НК РФ, неверное применение Инспекцией расчетного метода определения налога является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме.

Поскольку Инспекция нарушила порядок исчисления налога и не подтвердила обоснованность определения налогооблагаемой базы, доначисление налогов, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует закону.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предоставлено арбитражному суду права исчислять налоговую базу и определять размер налоговой обязанности налогоплательщика вне связи с проверкой доводов сторон. При рассмотрении спора о действительности решения налогового органа суд может устанавливать фактическую налоговую обязанность налогоплательщика лишь применительно к оценке законности обжалуемого ненормативного акта.

В данном случае, в нарушении названного положения, верно признав, что Инспекция исчислила налог к доначислению без каких-либо законных к тому оснований и с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, суд самостоятельно определил размер налоговой обязанности заявителя, выйдя тем самым за пределы предоставленной ему компетенции.

Фактически суд первой инстанции подменил собой налоговый орган, исследовав документы и обстоятельства, которые не были положены в основу обжалуемого решения Инспекции, и вменил заявителю обязанность по уплате налога, в то время как в данном случае подлежали применению положения статей 100, 101 НК РФ, нарушение которых, допущенное ответчиком, влечет вывод о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности, и, в связи с этим, недействительности принятых на основании данного решения  иных обжалуемых ненормативных актов  - требования об уплате налога, пени и налоговой санкции, решения об обращении взыскания на денежные средства заявителя и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. То есть, выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без применения нормы материального права, подлежащей применению – статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя – удовлетворить в полном объеме.

В связи с выводом о незаконности решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме по праву, указания подателя апелляционной жалобы на факт исследования судом первой инстанции лишь копий первичных документов (при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались их подлинники), на отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, на неверное распределение судебных расходов не могут быть приняты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с удовлетворением заявления Общества в полном объеме, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судак Калининградской области от 30.11.2007 по делу №А21-4187/2007 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от 26.04.2007 №30, требование от 14.05.2007 №113, решение от 14.06.2007 №45124, решение от 14.06.2007 №3747ю.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду в пользу ООО «КалининградКонсервПром» 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова