Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-52607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, обоснованность размера заявленной истцом компенсации подтверждена расчетом выпадающих доходов от разницы в тарифах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, данные которого подтверждены ежемесячными актами об объемах потребленной тепловой энергии, согласованными с энергоснабжающей организацией. Расчет соответствует условиям договора о порядке определения суммы выпадающих доходов, и не превышает сумму соответствующих расходов, согласованную с Администрацией в приложениях №№1, 2  к договору со ссылкой на нормативные акты Совета депутатов Лебяжинского  городского поселения о бюджете муниципального образования. С учетом подписания Приложения №2 к договору о дополнительном финансировании от имени Муниципального образования уполномоченным должностным лицом, у истца не имелось оснований усомниться в выделении соответствующего бюджетного финансирования. По смыслу положений статей 125, 126,  153 ГК РФ, согласовав условие договора о дополнительном финансировании, Муниципальное образование приняло на себя соответствующее обязательство, которое в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции в качестве дополнительного подтверждения обоснованности расчета верно сослался на представленные в материалы дела акты, также подписанные со стороны Администрации, в том числе акт сверки от 25.12.2009. Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, представление указанного документа в материалы дела в виде копии не исключает его принятие в качестве доказательства.

Также в силу положений статьи 203 ГК РФ, подписание указанного акта верно квалифицировано судом первой инстанции как прерывание срока исковой давности. Обращение в суд последовало 30.08.2012, то есть в пределах трехгодичного срока с момента подписания акта, и заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах не могло послужить основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Комитета финансов администрации МО «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 21.12.2007 №545 не опровергает выводов суда первой инстанции, так как в письме указано лишь на распределение дотации из муниципального фонда финансовой поддержки поселений, что не исключает факта финансирования спорных расходов за счет местного бюджета Муниципального образования.

Приложение №9 к Решению Совета депутатов Муниципального образования «Лебяженское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 27.11.2007 №59 «О бюджете Муниципального образования «Лебяжинское городское поселение на 2008 год и на плановые 2009 и 2010 годы» во втором (окончательном) чтении предусматривает бюджетные ассигнования на 2009, 2010 год, то есть не относится к спорному периоду.

Заключение истцом и ответчиком агентского договор от 01.08.2007№1/07-СН, в рамках которого истцу поручено осуществлять сбор платежей с населения, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Акты сдачи услуг по отоплению и водоснабжению (водоотведению) и платежные поручения по их оплате, исходя из их содержания, могут подтверждать оплату коммунальных услуг, но не выпадающих доходов, таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждают исполнения Муниципальным образованием спорных денежных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы является верным.

Поскольку спорная сумма неосновательного удерживалась Муниципальным образованием, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 333 ГК РФ не может быть принята, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2012 по делу №  А56-52607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина