Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-9735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-9735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" (регистрационный номер 13АП-910/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2007г. по делу     № А56-9735/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску   Открытого акционерного общества  "Мостостроительный трест №6"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

о взыскании 25 681 797 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: представителя Манулкина К.А. (дов. от 26.12.2007г. № 08-01)

от ответчика: представителя Щиголева И.Н. (дов. от 28.03.2007г. № 23-07)

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – истец, ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания (Главное управление)» (далее – ответчик, ООО «БСК - Главное управление» 27 158 857 руб. 98 коп., в том числе: 26396408 руб. задолженности за выполненные согласно  контракту  от 10.02.2006г. № 127КАД    (далее – контракт) и оформленные по актам от  30.09.2006г. № 4,     от 31.10.2006г.  №   1-2,       от  11.12.2006г.  №  1-9  работы  и  762449 руб.98 коп.  штрафа за просрочку оплаты указанных работ за период        с  20.10.2006г. по  28.03.2007г.

В  результате удовлетворения  заявления истца об уменьшении в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований суд рассмотрел исковые требования  о взыскании                      25 681795 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 605 208 руб. 41 коп.

неустойки за просрочку платежей (л.д. 104-105 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БСК - Главное управление» в пользу ОАО «Мостострой № 6» также взыскано 100000 руб. расходов по госпошлине по иску.

На указанное решение ООО «БСК - Главное управление» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что контракт от 10.02.2006г. № 127 КАД является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами договора не согласован срок окончания выполнения работ. График производства подрядных работ сторонами не был подписан.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении срока производства работ неправомерно сослался на пункт 4.13 контракта, в котором определяется не срок производства работ, а уровень цен на 2006 год и порядок корректировки цен в последующие годы.

Ответчик также указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму  5% гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 4.9 контракта, поскольку гарантийный срок не истек.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БСК - Главное управление» (подрядчиком) ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчиком) подписан контракт от 10.02.2006г. № 127 КАД на выполнение последним дорожно-строительных работ на строительстве  объекта «Первая очередь КАД вокруг Санкт-Петербурга. ЛОТ № 5. Участок от Ржевки  до Шафировского   шоссе (ПК 776+00 – ПК 795+72)», далее – объект (л.д. 10 – 26).

Предусмотренные контрактом работы истцом (субподрядчиком) выполнены и приняты ООО «БСК - Главное управление», в связи с чем подписаны документы о приемке выполненных работ по указанному объекту:

 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006г. № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме    КС-3 от 30.09.2006г.    № 4 на сумму 1 753 117 руб.;

   - акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006г. №   1-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2006г. № 5 на сумму 7 765 090 руб.;

    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт)               от  11.12.2006г.  №  1-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3    (далее – Справка)  от 11.12.2006г   № 6 на сумму 17 288 991 руб.      В акте от 11.12.2006г. №8 и справке от 11.12.2006г. №6 указано на возврат материалов на сумму   410 790 руб., о чем также был составлен акт от 11.12.2006г.  (л.д. 33-71 т.1).

  Согласно пунктам 2.1, 4.2, 4.11 Контракта на  подрядчика возложена обязанность  оплатить работы, выполненные истцом, в течение 20 рабочих  дней с момента оформления  сторонами платежных документов (л.д. 13 т.1).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанным Актам и Справкам  явилась основанием для обращения истца в  арбитражный суд     с иском о взыскании задолженности и применении договорной ответственности.

 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву заявленное требование о взыскании неустойки, поскольку пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность  за нарушение подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д. 19 т.1).  Размер штрафа согласно расчету истца составил   605 208 руб. 41 коп.  (л.д.104 т.1).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу (письменной позиции истца), выступлении присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из его содержания, подписанный сторонами контракт по правовой природе является договором строительного подряда,   следовательно, подлежат применению нормы главы  37 ГК РФ.

Довод заявителя относительно незаключенности контракта ввиду отсутствия  условия о сроках выполнения работ (которое в силу закона признано существенным) не принимается как не соответствующий  обстоятельствам по данному делу и нормам права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8.1 контракта, определяющий календарные сроки выполнения и сроки завершения работ на объекте с привязкой к  графику производства подрядных работ (далее – График), указал, что отсутствие подписанного  Графика свидетельствует о не согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Между тем законодатель предусмотрел возможность путем толкования  положений договора устранить пробелы, принимая при этом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Указанная норма позволяет суду установить определенные обстоятельства, выяснив действительную общую волю и оценив поведение сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

         Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно указанному контракту истец привлечен к выполнению работ как субподрядчик, ответчик поименован подрядчиком. В определении понятий, использованных в контракте, заказчиком  указана Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства (далее - Дирекция), генподрядчиком  -  закрытое акционерное  общество «Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург»,государственным заказчиком – Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Дирекция с 2001 года осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода Санкт-Петербурга. Строительство данного объекта ведется Дирекцией на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.03.2001 N 305-р и от 25.04.2003 N 524-р, а также инженерного проекта, утвержденного Постановлением Госстроя от 17.05.2002 N 29, за счет средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Дирекцией (заказчиком) и ЗАО «Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург», заключен  государственный контракт от 27.05.2002 N 06-5Л/2002  на выполнение дорожных работ (строительство). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика  (дело №А56-51217/2005).

В целях реализации проекта строительства первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (далее - КАД), частью которого являются работы по Лоту № 5 (Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации  от    3 февраля 2003г. N ОС-45-р),   заключались не только договоры подряда, но и субподряда, при этом имелась ссылка  на то, что функции государственного заказчика-застройщика по строительству первой очереди КАД осуществляет государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга (Министерства транспорта Российской Федерации -  до реорганизации) Федерального дорожного агентства (распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 02.08.2002 N ОС-657-р).

Из содержания письма  от 28.03.2007г. №125, отправленного ЗАО «Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург» в адрес ООО «БСК - Главное управление» (подрядчика), усматривается, что  между этими  юридическими лицами  заключен договор подряда от 11.01.2006г. №5/КАД/БСК-СПб  на  выполнение             в 2006г.  работ, входящих в  Лот 5 (л.д. 88 т.1). Сведения о том, что  стороны по указанному  договору  не руководствовались  условиями  договора ввиду его незаключенности,  в материалах дела отсутствуют.

 Согласно  издаваемым  относительно КАД  распоряжениям  Администрации Санкт-Петербурга, Правительства  Санкт-Петербурга, равно как и Ленинградской области, в ходе строительства  вносились корректировки в ежегодные бюджеты названных субъектов Российской Федерации в связи с нахождением жилых домов в полосе строительства и необходимостью их расселения, что влекло изменение сроков производства работ на КАД в целом. Указанные обстоятельства  на практике привели к указанию в договорах  о выполнении  объема работ по строительству КАД  в каждом календарном году  без  обозначения временного  промежутка.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Редакция пунктов  4.1, 4.13 контракта, дата его заключения свидетельствуют о том, что согласовано выполнение работ в 2006г.  В контракте также имеются указания  на промежуточные сроки выполнения  определенных действий, что явствует о возможности исполнения контракта,  то есть, получения  подрядчиком желаемого результата в ожидаемый период. Ответчик не заявлял претензий относительно отсутствия сроков  выполнения работ  и  о невозможности их использования в связи с выполнением этих работ за  пределами сроков, предусмотренных  договором  подряда от 11.01.2006г. №5/КАД/БСК-СПб. 

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания считать данный контракт незаключенным.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает подрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Приемка работ ответчиком (подрядчиком)  работ, выполненных  истцом (субподрядчиком), подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в  судебном заседании представитель ответчика подтвердил это обстоятельство. Возражения ответчика касались суммы задолженности, подлежащей с него взысканию, со ссылкой на необходимость исключения из заявленной истцом  суммы  предусмотренных контрактом сумм  5% гарантийных  удержаний.  По мнению представителя ответчика, правомерно предъявленной суммой задолженности следует считать сумму  18431719 руб.98 коп.

Разногласия  у сторон возникли  относительно исчисления