Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-9735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
5% гарантийных удержаний. Истец,
руководствуясь пунктом 4.9 контракта,
предъявил к взысканию по данному делу
стоимость выполненных по указанным выше
Актам и Справкам работ за минусом суммы
5% гарантийных удержаний, начисленных на
стоимость работ по этим Актам и Справкам
(л.д. 104 т.1). По мнению ответчика, из стоимости
работ, принятых им по указанным Актам и
Справкам и не оплаченных в установленном
контрактом порядке, необходимо исключить
сумму 5% гарантийных удержаний,
начисленных на общую стоимость работ,
предусмотренную пунктом 4.1
контракта.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, выполненным истцом, в связи с чем удовлетворил требование в заявленной сумме. Вывод суда является правомерным в силу следующего. Законодательство предусматривает ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, но при этом не регламентирует порядок резервирования сумм в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ. Таким образом, стороны при заключении договора по своему усмотрению определяют размер и порядок удержания гарантийных сумм. Заключая контракт, истец и ответчик договорились, что размер гарантийных удержаний – 5% и учитывать сумму этих удержаний они будут в порядке пункта 4.9 контракта при определении суммы очередного платежа, что во взаимосвязи с пунктами 4.7,4.10, 4.11 контракта свидетельствует о праве ответчика на гарантийные удержания при промежуточных платежах и исчисленные от сумм, указанных в платежных документах, а не от контрактной цены. Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее при приемке работ и расчетах за выполненные истцом работы не были произведены гарантийные удержания, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, что контрактом не предусмотрен порядок вычета гарантийных удержаний, предложенный ответчиком, последнему в соответствии с пунктом 4.14 контракта надлежало для получения всех гарантийных сумм представить безусловную безотзывную банковскую гарантию (ЗАО «Коммерческий банк ГЛОБЭКС») на возврат сумм гарантийных удержаний, полученных с субподрядчика (истца) в соответствии с условиями контракта, которые подрядчик (ответчик) согласно пункту 4.12 контракта при определенных условиях с момента окончания срока действия гарантийного срока обязан возвратить субподрядчику. Между тем представитель ответчика пояснил, что банковская гарантия не получена. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выплаты причитающихся истцу сумм за выполненные работы. Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводы относительно неправомерности взыскания суммы 605 208 руб. 41 коп. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007г. по делу № А56-9735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий В.М. Горбик
Судьи Н.А. Мельникова
Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-39291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|