Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А42-6206/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А42-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лещенко А.В. по доверенности от 14.01.2013г. № 1;

от ответчиков: 1. Представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 01.02.2013г.; 2. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4106/2013) ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2013г. по делу № А42-6206/2011 (судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ООО "Мурманский балкерный терминал"

к 1. ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", 2. ООО "Мастер Механик"

3-и лица: 1. ООО "Терминал", 2. ООО "Мурманский судоремонтный завод № 1 Морского флота"

О взыскании 52 169 915, 43 руб.

установил:

ООО «Мурманский балкерный терминал» (далее – истец, ООО «МБТ», ОГРН 1075190017957, место нахождения: г.Мурманск, проезд Портовый, д.19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик, ОГРН 1027809016300, место нахождения: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д.72) и ООО «Мастер Механик» (ОГРН 1075190005274, место нахождения: Мурманская область, г.Мурманск, Портовый проезд, л.21) о взыскании солидарно ущерба в сумме 52 169 915 руб. 43 коп. составляющего остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения ответчиками в момент проведения ими ремонтных работ.

 Определением от 28.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал» и ООО «Мурманский судоремонтный завод № 1 Морского флота» (далее совместно - третьи лица), предоставивших для производства ремонтных работ плавкраны.

Решением от 04.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «МБТ» взыскано 52 169 915 руб.  43 коп. ущерба, а также судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении иска ООО «МБТ» к ООО «Мастер Механик» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2012г. по делу №  А42-6206/2011  отменено; с ООО «Мастер Механик» (ОГРН 1075190005274, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу ООО «Мурманский балкерный терминал» (ОГРН 1075190017957, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 19) взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано; с ООО «Мастер Механик» (ОГРН 1075190005274, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027809016300, место нахождения: 196140, г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Пулковское ш, 72) взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу А42-6206/2011 оставлено без изменения.

31.10.2012г. ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МБТ» 6 630 284 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 757 762 руб. 70 коп.

Определением от 22.01.2013г. заявление ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворено частично, с ООО «МБТ» в пользу ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» взысканы судебные расходы в размере 134 539 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части; представитель оказал  ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ; ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» оплатил представителям оказанные ими услуги в размере, предусмотренном договорами; учитывая сумму предъявленных убытков и возможный риск их взыскания, заявитель полагает, что такие большие затраты на представителя были вызваны высокой суммой исковых требований, взыскание которой могло повлечь банкротство заявителя; ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов на представителя, а так же их разумность и соразмерность.

09.04.2013г. в апелляционный суд от ООО «Мурманский балкерный терминал»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (ООО «Мастер Механик»), третьи лица (ООО «Терминал» и ООО «Мурманский судоремонтный завод № 1 Морского флота») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Мурманский балкерный терминал» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманский балкерный терминал» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Компания), и ООО «Мастер Механик» (далее - Фирма) о взыскании солидарно ущерба в размере 52 169 915 руб. 43 коп., составляющем остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения при проведении ответчиками ремонтных работ.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терминал» и ООО «Мурманский судоремонтный завод № 1 Морского флота», предоставившие плавкраны для производства ремонтных работ.

Решением от 04.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования полностью удовлетворены за счет Компании. В удовлетворении иска к Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 г. по делу А42-6206/2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Мастер Механик» без удовлетворения.

Заявлением от 31.10.2012 г. ООО «ЛОНМАНДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО «Мурманский балкерный терминал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 630 284 руб. 70 коп., заявлением от 26.11.2012 г. сумма расходов увеличена до 7 757 762 руб. 70 коп.

ООО «Мурманский балкерский терминал» в отзыве на заявление, указав, что сумма заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, просил удовлетворить требования заявителя на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору поставки от 28.05.2007 г. № 71КМ/2007 правопредшественник истца - ЗАО «Мурманский глиноземный терминал» приобрел 2 крана-манипулятора Senneboden № 880.7.108 и N 880.7.110.

13.11.2007г. истец (Заказчик) и ООО «Мастер Механик» (Подрядчик) заключили договор № КР/07-013 на выполнение работ и услуг, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт и техническое обслуживание подъемно-транспортного и другого оборудования в течение срока действия договора и сдавать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы в объеме представленной дефектной ведомости, а именно:

- демонтаж узлов и агрегатов;

- разборка и дефектация этих узлов и агрегатов;

- замена изношенных и непригодных деталей запасными частями Заказчика, регулировка отдельных сборочных единиц;

- сборка и монтаж отремонтированных узлов и агрегатов;

- наладочные работы и предъявление к инспекции Заказчику. После демонтажа, разборки, дефектации узлов и агрегатов Подрядчик в течение трех суток письменно сообщает Заказчику перечень необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов (масло, антифриз, фильтры и т.д.).

Работы выполняются силами Подрядчика с использованием материалов и запасных частей Заказчика (п. 1 договора).

Истцом и ООО «Мастер Механик» 01.07.2011г. подписан акт допуска для производства строительно-монтажных и ремонтных работ, по которому ответственным за производство строительно-монтажных и ремонтных работ является работник ООО «Мастер Механик» Иванов Сергей Николаевич (л.д. 83-84 т. 2).

Истцом для проведения демонтажа кранов были заказаны два плавкрана: ПК «Черноморец» и ПК-6, а также автовышка «Митсубиши SH 200» для застропки стрелы.

27.06.2011г. истец (Заказчик) и ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Подрядчик) заключили договор № 27/6, по которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение следующих обязательств: выдача рекомендаций по проведению ремонтных работ кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108, осуществляемых Заказчиком; консультирование работников Заказчика при проведении ремонтных работ кранов - манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 в соответствии с технологией ремонта, представленной заводом-изготовителем; контроль соответствия выполняемых сотрудниками Заказчика ремонтных работ проектным материалам, предоставленным Заказчиком.

По пункту 3 Договора Подрядчик обязан: выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором; выделить ответственного представителя на весь срок проведения ремонтных работ; руководить выполнением работ в соответствии с рекомендациями данными заводом-изготовителем; совместно с Заказчиком осуществляет приемку выполненных ремонтных работ кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 ввод в эксплуатацию отремонтированных узлов и механизмов.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик гарантирует готовность кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 к проведению ремонтных работ в согласованные сторонами даты; выполнение всех принятых на себя обязательств по данному договору полностью и в установленные договором сроки.

Заказчик обязан предоставить в распоряжение подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ.

В коммерческом предложении от 07.06.2011г. (л.д. 20 т. 1) ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» предложило истцу свои услуги по демонтажу кранов, однако заключенный сторонами договор от 27.06.2011г. таких работ не предусматривает.

По договору от 27.06.2011г. ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ответственного представителя на период проведения ремонтных работ не назначил (п. 3.2. договора).

Пунктом 4 договора от 27.06.2011г. № 27/6 стороны предусмотрели обязанности истца (Заказчика): заготавливать все необходимые материалы, для выполнения работ, предусмотренные планом проведения работ (проектом); предоставлять в распоряжение Подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ; выделить ответственного представителя на весь срок проведения ремонтных работ; выполнить работы в соответствии с проектными материалами, согласовать изменения проекта с Подрядчиком; производить ремонтные работы кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 в соответствии с рекомендациями данными заводом-изготовителем и Подрядчиком.

Рекомендации завода-изготовителя истец не получил, проектные материалы по производству ремонтных работ Подрядчику - ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не представил (п. 4.2. Договора).

Истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2011г. все привлеченные к ремонтным работам лица и заказанная техника прибыли на причал № 17 и после инструктажа в офисе главного механика ООО «МБТ» приступили к работе, застропку крана-манипулятора осуществили представители компании ООО «Мастер Механик».

Заводом-изготовителем по просьбе ООО «МБТ» для контроля качества работ и соблюдения технологии ремонта был прислан специалист - гражданин Германии Отто Херрнбергер. Представитель завода-изготовителя указал на неправильную застропку стрелы крана, однако, замечания были проигнорированы, руководство ООО «МБТ» в известность поставлено не было.

В процессе подъема манипулятора произошел обрыв проушин на стреле крана и падение стрелового механизма на причал.

11.07.2011 г. комиссией составлен акт осмотра крана.

Кран-манипулятор в результате падения получил значительные повреждения. Истец, рассчитав сумму ущерба и указав, что работы по демонтажу крана производило ООО «Мастер Механик», а руководил работами по демонтажу работник ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Бечин Ю.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных падением крана.

ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в обосновании своих доводов о возмещении спорной суммы судебных расходов в заявленном размере представило в суд: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012г., копию акта выполненных работ от 11.10.2012 г., копию платежного поручения № 636 от 10.07.2012 г. в 2-х экземплярах, копию договора об оказании правовых услуг от 01.09.2011 г., копию акта от 28.11.2012 г., копию отчетных документов, копию платежного поручения № 226 от 25.12.2012 г.

По договору от 01.07.2012г. стоимость юридических услуг составляет 150 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации