Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А42-6206/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на день оплаты, что составило 6 630 284 руб. 70 коп. По договору от 01.09.2011г. об оказании правовых услуг стоимость услуг составила 1 000 000 руб.. По каждому договору суду представлен Акт выполненных работ с указанием действий по оказанию правовых услуг, в том числе анализ оспариваемого судебного акта и судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в судебных заседаниях трех инстанций, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Платежными поручениями от 10.07.2012 г. №636 и от 25.12.2012г. №226 подтверждается факт оплаты услуг соответственно на сумму 6 630 284 руб. 70 коп. и 1 000 000 руб. Представлены также доказательства несения транспортных, командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка ООО «Мурманский балкерный терминал» на выписки из прейскурантов, которые, по его мнению, доказывают сложившеюся в регионе стоимость услуг адвокатов необоснованна, поскольку в выписках указана минимальная цена (от…рублей), предельная, а также средняя сложившихся в регионе стоимость услуг истцом не указана и документально не подтверждена. Истец не представил расчет суммы судебных расходов, которая, по мнению истца должна быть взыскана судом, а также мотивированных возражений по расчету размера судебных расходов, представленного ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в праве на получение понесенных им расходов сослался на то, что возмещение расходов в заявленной сумме не является разумным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2013 г. противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

По настоящему делу истец, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Актах об оказании услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил Истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. № 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 г. подлежит отмене, заявленная ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку доказательств иного размера судебных расходов ответчика истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2013г. по делу №  А42-6206/2011  отменить.

Взыскать с ООО «МБТ» в пользу ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» судебные расходы в размере 7 757 762 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «МБТ» в пользу ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова