Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-55481/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-55481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Ужва В.И. по доверенности от 23.06.2012 № 1319/750, Борискин В.В. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика (должника): Сычева Т.Н. по доверенности от 28.03.2013 №0403049, Гречкова О.В. по доверенности от 28.06.2012 № 04/07718, Кокоев А.В. по доверенности от 07.02.2013 № 04/01405, Петров Д.Г. по доверенности от 28.03.2013 № 04/03050

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4213/2013)  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-55481/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению  ЗАО "ЮниКредит Банк"

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, место нахождения: г. Москва, Пречистенская наб. 9, далее – Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 №03-38/17-64 в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов на основании выводов, приведенных в пунктах 1.1, 1.5, 1.6 мотивировочной части решения; начисления пени за просрочку обязанности по уплате НДФЛ, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, штрафа на основании статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах, предложения банку представить в отношении 828 физических лиц сведения о выплаченных доходах на основании выводов, приведенных в пункте 2.1 мотивировочной части решения.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.12.2011 №03-38/17-64 признано недействительным  в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов на основании выводов, приведенных в пунктах 1.1, 1.5, 1.6 мотивировочной части решения, за исключением эпизода включения в состав расходов суммы в размере 388416 руб. 22 коп. по пункту 1.1 мотивировочной части решения; начисления пени за просрочку обязанности по уплате НДФЛ, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах, предложения Банку представить в отношении 828 физических лиц сведения о выплаченных доходах на основании выводов, приведенных в пункте 2.1 мотивировочной части решения.      В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители банка с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2011 №03-37/17-66. Не согласившись с частью выводов акта проверки, заявитель представил возражения на акт от 23.12.2011 №750-58309 с приложением дополнительных документов.      По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.12.2011 №03-38/17-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), на которое Банком в Федеральную налоговую службу была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 08.06.2012 №СА-4-9/9497@ об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а также оставлении без изменения и утверждении решения Инспекции.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

По пункту 1.1 решения Инспекции.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Банк в нарушение п. 2 ст. 264 НК РФ неправомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией,  сумму 5 245 070,60 рублей  затрат на представительские расходоы, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 – 2010 года. В результате доначислен налог на прибыль в сумме 1 043 617 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка по данному эпизоду, указал, что произведенные расходы отвечают требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для  отказа в учете суммы 4 856 654,36 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в части расходов в сумме 388 416,24 рубля сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как следует из анализа п. 2 ст. 264 НК РФ в ней определен закрытый перечень лиц, расходы на прием которых могут быть отнесены к представительским, такими лицами являются представители других организаций, участвующих в переговорах; участники, прибывшие на заседание совета директоров или иного руководящего органа налогоплательщика.

Банком  в целях подтверждения представительских расходов представлены:

 Временное положение о представительских расходах от 19.05.2009 №56/170-ОРД, утвержденное председателем Правления Алексеевым М.Ю. Данное Положение регулирует расходы на представительские нужды на период с 01.06.2009 по 31.12.2009;

 Договоры об оказании услуг по питанию с ООО «Блок питания ММБ» со сроком действия с 01.04.2008 по 03.07.2009; с ООО «Стол Заказов ММБ» со сроком действия с 01.04.2008 по 03.07.2009; с ООО «Компания Пречистенка Восток» со сроком действия с 01.07.2009 по настоящее время;             Ежемесячные акты на списание представительских расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;             Ежемесячные акты сдачи-приемки работ (выполнение работ по оказанию услуг согласно пункту 2.5 договоров):

 с ООО «Блок питания ММБ» за период январь, апрель, май, июнь 2009 года;

с ООО «Стол Заказов ММБ» за период февраль, март 2009 года;

с ООО «Компания Пречистенка Восток» за период с января 2009 по декабрь 2010 года;

 Отчетные ведомости по сумме затрат на обслуживание, проведение представительских и VIP мероприятий за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

Справки о стоимости затрат на продукты питания для столовой на 5-ом этаже с указанием № заявки, даты, заказчика, типа мероприятия, количества обслуживаемых лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

Отчетные ведомости по сумме затрат на продукты для проведения представительских мероприятий в управлениях Банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

Отчетные ведомости по сумме затрат на кофе-брейки, заказываемые руководством Банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

Заявки на питание гостей Банка, служебные записки, представляемые в административно-хозяйственное управление и в ООО «Блок питания ММБ», ООО «Стол Заказов ММБ», ООО «Компания Пречистенка Восток» (далее - Столовая) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Вместе с тем, для учета представительских расходов в составе прочих расходов необходимо документальное подтверждение самого факта проведения официального представительского мероприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документами, подтверждающими проведение официального  представительского мероприятия,   являются «Служебные записки (заявки) на питание гостей банка» оформленные ответственным за мероприятие лицом.

Анализ  представленных в материалы дела  «Служебных записок» (заявок)  позволяет сделать следующие выводы:

Служебные записки не содержат наименования официального мероприятия, а указывают только на  дату его проведения;

 Служебные записки на питание гостей не содержат списка официальных лиц клиентов и наименования сторонних организаций, участвующих в мероприятии (расходы  в сумме 1 276 235 рублей);

Служебные записки содержат указание ФИО гостей, участвующих  в мероприятии, однако указанные физические лица являются работниками Банка (расходы в сумме 28 218,52 рубля);

Служебные записки на организацию кофе-брейк для руководства не содержат списка официальных лиц клиентов и наименования сторонних организаций, участвующих в мероприятии (расходы  в сумме 1 529 253,23 рублей).

Поскольку факт проведения официальных представительских мероприятий по вышеуказанным заявкам не подтвержден, так же как и участие в мероприятиях представителей сторонних организаций (клиентов банка) апелляционный суд считает, что произведенные банком  расходы  в сумме 2 833 706,95 рублей не отвечают требованиям пп. 22 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 264 НК РФ и не подлежат отнесению в состав прочих расходов как представительские.

Доводы Банка о том, что расходы в сумме 2 833 706,95 рублей, являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией и учитываются для налога на прибыль в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие доказательств  связи расходов  на питание  неопределенного круга лиц, организации фуршетов для своих работников, а  также кофе-брейк  по заявкам руководства, с производством и реализацией, исключает применение подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  признает правомерным исключение из состава  прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат  в сумме 2 833 706,95 рублей, начисления  соответствующей суммы налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

 Решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене, а требования банка – оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд считает правомерным отнесение Банком в состав прочих расходов затрат в сумме 2 022 947,41 рубль по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы деле служебных записок на питание гостей на сумму 406 104,02 рубля, заявка содержит  наименование сторонней организации, ФИО официальных лиц, принимающих участие в переговорах, дату проведения переговоров.

Указанные обстоятельства  позволяют сделать вывод о проведении официального представительского мероприятия, участие конкретных клиентов банка в переговорах, их питание, что свидетельствует о соответствии  произведенных расходов требованиям  п. 2 ст. 264 НК РФ.

Материалами дела установлено, что   в период с 18.02.2010 по 24.06.2010 проводятся занятия в банковской школе, организованной  при Банке. Занятия проводятся в целях повышения уровня квалификации работников банка в качестве альтернативы направления  работников на обучение в другие учебные заведения.

Факт  проведения занятий и участие в обучении работников банка  не оспаривается налоговым органом.

 В ходе обучения  для учащихся между занятиями организовывается кофе-брейк.  Сумма расходов, связанная с организацией кофе-брейк для банковской школы составила 123 985,48 рублей.

В