Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-55481/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 статьи 350 ГК РФ в отношении залога. Судом сделан вывод о том, что  в рассматриваемых отношениях Банк  не признается налоговым агентом в смысле ст. 226 НК РФ, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности  по исчислению и удержанию НДФЛ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 кредитных договоров Банка с заемщиками (физическими лицами) одним из условий кредитования заемщика являлось предоставление заемщиком копии страхового полиса и договора страхования, предусматривающих защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк являлся выгодоприобретателем.

Согласно пункту 7.3 кредитных договоров страховое возмещение, поступающее Банку при наступлении страхового случая, должно было направляться Банком в погашение задолженности заемщика по кредиту и в погашение иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору. Если страховое возмещение превышает размер задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика, то разница между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту и иных обязательств заемщика подлежит возврату заемщику.

В период, охваченной проверкой,  в связи с наступление страховых случаев в отношении автомобилей, приобретенных по кредитным договорам, страховыми компаниями Банку, как выгодоприобретателю по договорам страхования, заключенным между  заемщиками и страховыми компаниями, произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с условиями  кредитных договоров, разница между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту и иных обязательств заемщика, Банком возвращена  физическим лицам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Об этом говорится в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению страховым возмещением, поступившим от страховщика, в том числе давать поручения страховщику о перечислении данной суммы на счета третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Для целей гл. 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая (пп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. Основание - п. 1 ст. 209 НК РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования регулируются ст. 213 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат.

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Таким образом,  согласно прямого указания  закона, включению в налоговую базу по НДФЛ подлежит исключительно разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью имущества.

В рассматриваемом случае  заемщиками  (физическими лицами) заключены договоры страхования заложенного в банк имущества, по которым  физические лица выступают страхователями, а Банк – выгодоприобретателем.

Фактически  Банк, получив от страховой организации  страховую выплату и погасив задолженность  страхователя по кредиту и процентам, перечисляет  страхователю остаток страхового возмещения.

Необходимость данного алгоритма действия связана с ежедневным начислением банком  процентов по кредиту, неопределенность даты выплаты страховой организацией (страховщиком) суммы страхового возмещения, а, следовательно, и  невозможности  определения  суммы задолженности страхователя  перед банком  на дату выплаты.

Указанные обстоятельства  исключают возможность  реализации страхователем своего права на изменение  выгодоприобретателя  по договору страхования.

При этом,  выплата  страхового возмещения страховой организацией  путем перечисления денежных средств  Банку и последующего  перечисления страхователем не меняет квалификации  денежных средств как страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не опровергнуто  инспекцией, поскольку в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие, что  с заявлением  к страховой организации о выплате  страхового возмещения  обратился именно  Банк, а не страхователь.

В ходе проверки инспекцией не получены выплатые дела от страховых организаций и не установлен факт  обращения  за выплатой страхового возмещения именно выгодоприобретателя.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку  заявление страхователя (физического лица) при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как замена выгодоприобреталеля  в соответствии с положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ.

Поскольку  инспекцией не представлено доказательств  обращения в страховую организацию именно Банка как выгодоприобретателя,  выплаченные физическим лицам денежные средства (через Банк) являются страховым возмещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  налоговым органом не установлено, что выплаченные страховые возмещения превышают рыночную стоимость утраченного имущества (транспортных средств), то  в  силу  п. 4 ст. 213 НК РФ  отсутствуют основания для включения спорных сумм в состав налоговой базы по НДФЛ, и возложения на Банк обязанности налогового агента.

Доводы инспекции о том, что  к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 4 ст. 213 НК РФ, поскольку положения данной нормы применяются только в отношении доходов в виде страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком физическому лицу - страхователю, который одновременно является и выгодоприобретателем, признаются несостоятельными.

В статье 213 НК РФ отсутствует указание как на понятие  «страхователь», так и на понятие «выгодоприобретатель».

Данная норма  определяет только  порядок расчета дохода, полученного налогоплательщиком  по договору  добровольного имущественного страхования.

В рассматриваемом случае договоры добровольного имущественного страхования заключены  налогоплательщиками – физическими лицами, и  страховое возмещение  выплачено по соответствующим  договорам  добровольного  имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Исключительный порядок  выплаты страхового возмещения (через Банк) не изменяет правовой природу денежных средств как страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка обязанности налогового агента  в отношении доходов, выплаченных  страхователям по договорам добровольного имущественного страхования, как в части исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ, так и в части предоставления  в инспекции сведений о доходах физических лиц.

Решение суда первой инстанции в части  признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым  указать, что инспекция при начислении  пени  по НДФЛ неправильно определила период.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.

Плательщиками налога на доходы физических лиц являются непосредственно физические лица. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Следовательно, пени, подлежащие начислению налоговому агенту за нарушение срока перечисления в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, могут быть начислены за 2009 год - до 15.07.2010, за 2010 год - до 15.07.2011. Неуплата НДФЛ в последующие периоды влечет начисление пени только налогоплательщику.

   Представленный в материалы дела  инспекцией расчет пени на сумму 5 733 899,54 рубля свидетельствует о начислении ее сплошным методом за период с 12.01.2009  по 30.12.2011, что противоречит как положениям ст. 226, 227 НК РФ, так и  ст. 75 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-55481/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.12.2011 №03-38/17-64 по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы на сумму 2 833 706,95руб.  изложенному в пункте 1.1 решения.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева