Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-55481/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 НК РФ является открытым, то есть к таким расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Поскольку  расходы  связанные с обучением работников  в сумме 123 985,48 рублей напрямую связаны с производством и реализацией, указанные затраты  подлежат учету в составе прочих расходов.

Неправильная квалификация Банком  данных затрат  как  представительских расходов, с учетом правомерности  их учета в составе прочих расходов, не влечет за собой занижения налоговой базы и доначисления налога на прибыль.

Материалами дела  также установлено, что  в проверяемом периоде  Банком осуществлены расходы:

301 059,20 рублей - питание глав представительств, филиалов, членов правления, принимающих участие в межрегиональных совещаниях Банка;

494 027,18 рублей – проведение фуршетов   при проведении региональных совещаний;

238 876,05 рублей  - закуп продуктов для  мероприятий, проводимых в Управлении Банка;

458 895,48 рублей – закуп продуктов  для мероприятий, проводимых в отделениях Банка.

Произведенные банком расходы документально подтверждены.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль не включаются затраты налогоплательщика на предоставление своим работникам бесплатного питания, за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено  материалами дела  в соответствии с  п. 5.1.5. коллективного договора Банк обязался  обеспечивать работников  бесплатным  питанием один раз  в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Поскольку  коллективным договором прямо предусмотрена обязанность Банка  обеспечивать работников  бесплатным питанием  один  раз в течение рабочего дня,  расходы  на организацию питания  в сумме 1 492 857,91 рубль относятся  к расходам на оплату труда.

Неправильная квалификация Банком  данных затрат  как  представительских расходов, с учетом правомерности  их учета в составе расходов на оплату труда, не влечет за собой занижения налоговой базы и доначисления налога на прибыль.

 При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  затраты в сумме 2 022 947,41 рубль правомерно  учтены  Банков в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По пункту 1.5 решения Инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение  налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 030 012,74 рублей в результате нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду в сумме 1 199 834 руб., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытков в сумме 6030 012,74 руб. по операциям уступки прав (требований) Гуга В.А..

 По мнению инспекции совершенная банком  сделка по уступке права требования является экономически необоснованной, фактически признается прощением долга, в связи с чем полученный убыток является экономически неоправданными затратами и не подлежит учету в составе расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указала  на то обстоятельство, что произведенные расходы  являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, в связи с чем у  инспекции  отсутствовали правовые основания для исключения суммы 6 030 012,74 рублей из состава расходов, доначисления налога на прибыль за 2009 год  в сумме 1 199 834 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что        по соглашению о выдаче кредита №033/0044L/07 от 21.06.2007 Банком был выдан кредит ООО «Продсервис» в размере 35000000 руб. на срок 56 месяцев. Данное соглашение со стороны заемщика было подписано Лазаревой Г.П., являющейся одним из учредителей и директором ООО «Продсервис».

До определенного момента в число учредителей ООО «Продсервис» входил Гуга В.А., но затем им было принято решение о продаже своей доли Лазаревой Г.П., что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Продсервис» от 12.03.2007.

В соответствии с условиями соглашения о выдаче кредита №033/0044L/07 от 21.06.2007 в обеспечение обязательств ООО «Продсервис» по кредитному соглашению Банком были заключены:

- Договор поручительства №033/0100Z/07 от 21.06.2007 с Гугой В.А.;

 - Договор поручительства №033/0101Z/07 от 21.06.2007 с Лазаревой Г.П.;

- Договор о залоге недвижимости (ипотеке) №033/0102Z/07 от 21.06.2007 с Гугой В.А. и Аванесяном В.А. (том 3/л.д. 155-166), предметом залога по которому являлись: 

нежилые помещения, общей площадью 1302,26 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, 13.  Данные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности Гуге В.А (доля в праве 976/1000) и Аванесяну В.А. (доля в праве 24/1000); принадлежащее Гуге В.А. 459/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6310 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, 13.

 - Договор о залоге товаров в обороте №033/0097Z/07 от 21.06.2007 с ООО «Продсервис».

 Таким образом, представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что участие Гуги В.А. в качестве одного из поручителей и залогодателя по кредиту ООО «Продсервис» было не случайным и вызвано определенными отношениями сторон.

С апреля 2009 года ООО «Продсервис» перестало выполнять свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем Банк направил ООО «Продсервис» требование-уведомление №976-1533 от 04.05.2009 с требованием о досрочном погашении кредита на основании статьи 9 соглашения о предоставления кредита. Размер основного долга по кредиту составлял 24 500 000 руб.

Поскольку ООО «Продсервис» требование не исполнило, Банк направил поручителям Лазаревой Г.П. и Гуге В.А. требования-уведомления №976-1650 от 12.05.2009, №976-1652 от 12.05.2009 с требованием о погашении задолженности.

Поручителями обязанность по погашению задолженности не была исполнена.

26.05.2009 года Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО «Продсервис», определением суда от 29.05.2009 заявление Банка оставлено без рассмотрения на том основании, что на тот момент сведений об опубликовании в СМИ информации о введении в отношении ООО «Продсервис» процедуры банкротства отсутствуют. Определением суда от 25.08.2009 в отношении ООО «Продсервис» введена процедура наблюдения, 12.09.2009 сведения были опубликованы в СМИ.

Кроме того, Банком также велись устные переговоры с поручителями - Лазаревой Г.П. и ее сыном - Гугой В.А. о погашении задолженности ООО «Продсервис».

В результате проведенных переговоров Гуга В.А. готов  дол согласие  на погашение в добровольном внесудебном порядке основной части  долга (около 80 процентов), при условии, что Банком не будет предприниматься дальнейших мер по взысканию задолженности с поручителей.

В целях минимизации затрат   Департаментом по реструктуризации и работы с проблемными кредитами разработан меморандум, подготовленный для принятия решений по дефолтным кредитам, о процедурах, сроках и прогнозных результатах мероприятий по погашению задолженности по дефолтным кредитным договорам, согласно которого Департамент рекомендовал  Кредитному комитету  одобрить стратегию по предоставлению кредита ООО «ЛК Волгопромлизинг» для приобретения недвижимости находящейся в залоге у банка, принадлежащей поручителю Гуга В.А. в целях уменьшения риска по проблемному кредиту ООО «Продсервис».

В рамках заключенного  Банком с ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» соглашения от 23.09.2009, последнему был выделен целевой кредит  на сумму 20 300 000 рублей на приобретение недвижимости, которая выступала залогом по кредитному договору  с ООО «Продсервис».

23.09.2009 Гуга В.А., после реализации заложенной недвижимости ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) №033/0102Z/07 от 21.06.2007, осуществил платеж в сумме 20 300 000 руб.

Поскольку размер основного долга ООО «Продсервис» составлял 24 500 000 руб., Гугой В.А было погашено 82,8 процентов суммы основного долга по кредитному соглашению с ООО «Продсервис».

29.09.2009 Банк и Гуга В.А. заключили договор уступки прав кредитора по Соглашению о предоставлении кредита ООО «Продсервис», согласно которого Банк уступил Гуге В.А. все права кредитора, в том числе права требования к поручителям и права требования, принадлежащие Банку на основании Договора о залоге. Общий размер уступаемых требований Банка составил 6 031 012,74 руб. Согласно вышеуказанной договоренности о совокупности операций по закрытию кредита ООО «Продсервис» в оплату за уступаемые права кредитора Гуга В.А. перечислил Банку 1000 руб.

При этом, ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» своевременно и в полном объеме обслуживал  задолженность по кредиту. Задолженность по кредиту  погашена досрочно – 06.05.2011. За период действия  кредитного соглашения с ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» Банком получены проценты  в сумме 3 226 463,03 рубля и комиссии в сумме 6 022 037,40 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших