Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-15408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-15408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей Н.М. Поповой, Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: до и после перерыва:  Баранова А.А. по доверенности от 29.11.2012

                                                       Смирновой М.А. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика: до перерыва – Назаровой С.В. по доверенности от 09.12.2012

                       после перерыва – Серовой А.А. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу № А56-15408/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление-33"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3"

о взыскании 1 531 361, 93 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-33» (ОГРН 1047855008167 местонахождение: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 205, Лит.А, пом.6Н, далее - истец, ООО «Специализированное Монтажное Управление-33») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 3» (ОГРН 1047839014860, местонахождение: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул, 8, далее - ответчик, ОАО «РСУ № 3») о взыскании задолженности по оплате работ по диспетчеризации лифтов по договору подряда от 08.04.2010 № ДП-271-10 (далее - Договор № 271) в сумме 574 677, 23 рублей, по договору подряда от 07.06.2010 № ДП-284-10   (далее - Договор № 284) в сумме   422 873, 22 рублей, по договору подряда от 19.08.2010 № ДП-301-10 (далее- договор № 301) в сумме 533 811, 48 рублей.

В суде первой инстанции ОАО «РСУ № 3» предъявило ООО «Специализированное Монтажное Управление-33» встречный иск о признании Договоров № 271, 284, 301 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РСУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы при рассмотрении судом первоначального иска не был исследован вопрос о доказанности факта выполнения работ по спорным договорам. Кроме того, судом не в полной мере исследован вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности бывшего генерального директора ОАО «РСУ № 3» в заключении спорных договоров и выполнения им всех действий. Судом ненадлежащим образом оценены представленные ОАО «РСУ № 3» доказательства о причинении убытков по настоящему делу.

Определением суда от 22.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы.

Определением суда от 07.06.2011 производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение Государственного учреждения судебной  экспертизы, составленное 26.03.2012 экспертом Никольским Михаилом Юрьевичем.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Можно ли считать выполненными в полном объеме и в полном соответствии договорам № ДП-271-10, № ДП-284-10, № ДП № 301-10 и сметам, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, работы по диспетчеризации по адресам, указанным в этих договорах и если нет, то, что не соответствует договорам и сметам?»;

-  «Какова стоимость выполненных работ по договорам № ДП-271-10, № ДП-284-10, № ДП № 301-10, соответствующая сметам?»;

- «Какова разница между стоимостью работ, указанной в договорах № ДП-271-10, № ДП-284-10, № ДП № 301-10 и среднерыночной стоимостью таких работ, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах?».

Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу - работы по диспетчеризации по договорам выполнены в полном объеме, однако не в полном соответствии с локальными сметами, поскольку использованы иные аппаратные устройства, кабельная продукция, антенные устройства (без согласования с заказчиком);

- по второму вопросу - стоимость выполненных работ соответствующая сметам равна нулю;

- по третьему вопросу - среднерыночная стоимость работ, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах определена базисным методом и приведен расчет по объекту «ул. Бухаресткая, д.33. к.1», стоимость работ по которому определена экспертом в размере 276 906,00 рублей.

21.05.2012 в канцелярию суда поступило дополнение к вышеназванному судебному заключению, выполненного экспертом Никольским М.Ю.. В обоснование выполнения дополнения заключения, эксперт указывает, что оно вызвано обращением ответчика к эксперту, и в связи с чем, была проведена корретировка ответа на третий вопрос, в результате ответ на третий вопрос звучит: среднерыночная стоимость работ, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах определена базисным методом и приведен расчет по объекту «ул.Бухаресткая, д.33. к.1», стоимость работ по которому определена экспертом в размере 183 383,87 рублей.

В соответствии с часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в праве восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не достаточную доказательственную базу, а также то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое будет оценено судом в совокупности с остальными материалами, выслушав мнения представителей сторон, учитывая, что представленное экспертное заключение четко не ответило на поставленные вопросы, также руководствуясь тем, что эксперт, по мнению суда, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, назначил по делу дополнительную экспертизу, а поручив ее тому же экспертному учреждению - Государственное учреждение судебной экспертизы.

Определением от 05.09.212 в связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено

25.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 20.02.2013 №525/16.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле, представили позиции по заключению повторной экспертизы.

Истец, полагает, что поскольку несоответствие работ по договорам в виде примененного материала, оборудования и количества произведенных работ выявлено только в отношении незначительной части работ, следовательно, делать вывод о том, что не соответствие работ по договорам в виде примененного материала и оборудования и количества произведенных работ не может быть применен ко всем выполненным работам. Кроме того, выявленная экспертом разница стоимости работ является экономией подрядчика в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку замена материалы при производстве работ не повлияло на качество выполненных работ.

Ответчик возражает против применения 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом работы выполнены с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено сметами прилагаемым к спорным договорам, и кроме того, истцом при выполнении работ были допущены существенные отклонения от условий договора в части установленного оборудования.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 12-40, 16.04.2013 в 12-47 судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО «РСУ № 3» (заказчик) в лице генерального директора Крылова Н.Ф. и ООО «СМУ-33» (подрядчик) в лице генерального директора Белоусова А.Н., заключили договор №ДП-271-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по диспетчеризации лифтов в Невском районе Санкт-Петербурга согласно сводному расчету (приложение№1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение №2) (п.п. 1.1,1.2) (далее – договор №ДП-271-10).

07.06.2010 сторонами заключен договор №ДП-284-10 на выполнение работ по диспетчеризации лифтов в Невском районе Санкт-Петербурга согласно сводному расчету (приложение№1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение №2) (далее – договор №ДП-284-10).

19.08.2010 сторонами заключен договор №ДП-301-10 от на выполнение работ по диспетчеризации лифтов по адресам: СПб, ул. Будапешская, д.14, к.2 (6 лифтов), и ул. Бухаресткая, д.33к.1 (6 лифтов) согласно сводному расчету (приложение№1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение №2) (далее – договор №ДП-301-10).

Стоимость работ по договору №ДП-271-10 составляет 3 534 058,25 рублей (пункт 3.1) , по договору №ДП 301-10 – 533 811,48 рублей, по договору №ДП284-10 – 422 873,22 рублей (п. 3.1).

Акты о приёмке выполненных работ по договорам №ДП-271-10, №ДП284-10, №ДП-301-10 подписаны ОАО «РСУ №3» без замечаний, акты приёмки всех лифтов в эксплуатацию подписаны, помимо сторон, представителем эксплуатирующей организации. (т.1, л.д. 175-277, т.2, л.д. 47-77, 172-263).

Отсутствие со стороны ОАО «РСУ № 3» оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СМУ-33» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что спорные договоры являются сделками  с заинтересованностью, ОАО «РСУ № 3» заявило встречный иск о признании договоров недействительными, что, по мнению ОАО «РСУ № 3», препятствует удовлетворению исковых требований ООО «СМУ-33» о взыскании задолженности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного иска о признании договоров № 11-НС от 15.10.2010 и № 3-НС от 29.03.2010 недействительными сделками, ОАО «РСУ № 3» ссылается на то, что сделки являются сделками с заинтересованностью.

ОАО «РСУ № 3» указывает, что со стороны заказчика договоры были подписаны бывшим генеральным директором ОАО "РСУ N 3" Крыловым Н.Ф., а генеральный директор ООО «СМУ-33» Белоусов А.Н. назначен на свою должность единственным учредителем (участником) ООО «СМУ-33» (подрядчиком в спорных договорах) -  Шульцем Дмитрием Борисовичем - зятем (мужем дочери) Крылова Н.Ф. При этом, Шульцев Дмитрий Борисович с 10.09.1993 о 29.01.2010 работал в ОАО «РСУ №3» начальником производственного отдела и  ОАО «РСУ № 3» не могло не знать о наличии заинтересованности в совершении данных сделок.

Об указанных сделках ОАО «РСУ № 3» стало известно после освобождения от должности генерального директора Крылова Н.Ф. и назначения на данную должность Осипова Владимира Борисовича (протокол Совета директоров N 65 от 23.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные