Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-15408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Фактические обстоятельства заключения спорных договор ООО «СМУ-33» не оспорило. Доказательства одобрения указанных договоров в порядке статьи 83 Закона об АО в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оценив заключенные сторонами договоры №ДП-271-10, Дп-278-10, ДП-301-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у спорных договоров имеются признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент их заключения Крылов Н.Ф. занимал должность единоличного исполнительного органа ОАО "РСУ N 3", а генеральный директор ООО «СМУ-33» был назначен на должность единственным учредителем (участником) ООО «СМУ-33»  Шульцевым Д.Б. являющимся мужем дочери Крылова Н.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными, ОАО «РСУ № 3» указывает, что спорные работы, выполненные ООО «СМУ-33», относятся к одному из основных видов деятельности ОАО «РСУ №3», и ранее подобные работы выполнялись ОАО «РСУ №3» своими силами. В  Санкт-Петербурге такие работы выполняются другими организациями по более низким ценам, чем цены, указанные в оспариваемых договорах, в результате чего данные сделки были совершены в убыток для ОАО «РСУ № 3» и создали для него неблагоприятные последствия. ОАО «РСУ №3» ссылается на то, что указанными сделками обществу был причинен ущерб.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении существенного материального ущерба ОАО «РСУ №3, а также отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий и убытков для ОАО «РСУ № 3» в результате заключения спорных сделок.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-33» фактически выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД и аварийно-восстановительные работы по ремонту лифтового оборудования в соответствии с  условиями заключенных с ОАО «РСУ № 3»  договоров.

Работы по договорам приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами приемки работ.

Из заключения экспертов №525/16 от 20.02.2013 (т.5, л.д. 31-309) следует, что ООО «СМУ-33» выполнены работы по спорным договорам в полном объеме достаточном для работы системы диспетчеризации с несоответствием в виде примененного материала, оборудования (таблицы 1-18) и количества производимых работ. При этом эксперт, эксперт делает выводы на основании представленных паспортов и инструкций по эксплуатации СПСТ 467 360 001 ПЭ, МВСТ 460 320 001 ПЭ, которые говорят о возможности применения периферийных устройств совместно с системой диспетчерской связи «Ресурс-М» и письма №37 от 23.03.2010 ООО «ЕЛК» из которого следует, что диспетчерский комплекс «Мечта» по техническим параметрам аналогичен комплексу диспетчерской связи «Ресурс-М». Следовательно, данное оборудование может взаимозаменяться и работать совместно.

Несоответствие материалов проявилось и виде примененного аналогичного оборудования «Мечта» вместо «Ресурс-М», кабелей и проводов необходимых для соединения (подключения) примененных устройств, количестве примененного материала, оборудования и, соответственно, в количестве производимых монтажных работ.

Эксперт отмечает, что система работает, работы выполнены в полном объеме достаточном для работы системы диспетчеризации.

При этом следует отметить, что для выполненных работ использованы материалы и оборудование по техническим характеристикам превосходят характеристики материалов указанных в сметах. Так вместо кабеля ТРП 2*0,5мм3 подрядчиком использован кабель КСПВ, исходя из того, что использование провода ТРП 2*0,5мм2 запрещено в помещениях с повышенной ой опасностью, каким является лифтовое машинное отделение. При этом кабель КСПВ является более дорогостоящим материалом, является кабелем с изоляцией композиции полиэтилена с оболочкой из ПВХ пластика. Соответственно» дополнительная изоляция из трубок ПВХ не требовалась, что естественно повлияло на количество работ, но не отразилось на их качестве (иного ответчиком не доказано). Трубки ПВХ используются для изоляции силовых кабелей, в то время как в данном случае работы выполнялись в отношении слаботочных линий связи – радиочастотных кабелей (сигналы от датчиков, звуковые сигналы).

Подрядчиком использован кабель РК 50-3-11, поскольку им комплектуется установленная на объектах антенна АСКК-40. При этом данный кабель является аналогом кабеля РК 50-7-15 (оба кабеля имеют необходимое номинальное волновое сопротивление - 50 Ом/м).

В сравнительных таблицах (стр. 4 - 20 заключения) эксперт в первом столбце «оборудование но договору (смета)» указал в частности: БСКО-8, антенно-фидерное устройство, кабель РК 50-7-15.

Однако указанные конкретные требования к оборудованию были установлены только по нескольким адресам в отношении 8 лифтов (из 104 лифтов!):

Так, установка БСКО-8 была предусмотрена только по адресам: ул. Бухарестская, 33 (лифт № 37914), Будапештская ул., 14 (лифт №42354), пр. Большевиков, 35 (лифт № 49381), Октябрьская наб., 64 (лифт №49534). В остальных случаях установка БСКО-8 не была предусмотрела.

Также прокладка кабеля рк 50-7-15 была предусмотрена только по адресам: (Бухарестская, 33 (лифт №37914), Будапештская, 14 (лифт № 42354), пр. Большевиков, 35 (лифт № 49381), Октябрьская наб., 64 (лифт № 49534). В остальных случаях прокладка указанного кабеля не была предусмотрена.

Аналогичная ситуация с переговорными устройствами МП и ЛК и аитенно-фидерными устройствами.

Таким образом, указанные экспертом  несоответствия имеют место только отношении незначительной части работ.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость работ по договору №ДП-271-10 - 2 453 257,72 рублей (без учета НДС) (сметная стоимость - 2 994 964,45 рублей, без учета НДС), фактическая стоимость работ по договору №ДП-284-10 - 318 891,87 рублей (без учета НДС) (сметная стоимость - 358 367,15, без учета НДС), фактическая стоимость работ по договору №ДП301-10 - 408 005,82 рублей (без учета НДС) (сметная стоимость - 452 382,64 рублей).

Ссогласно выводам  эксперта общая разница между указанной договорах и фактической стоимостью работ составляет 738 159,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие разницы в стоимости работ не является основали для уменьшения стоимости работ подлежащей уплате подрядчику в виду следующего.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договоров установлено, что цена работ является фиксированной на весь срок действия настоящего.

Исходя из упомянутых условий договоров цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из экспертного заключения следует, что несоответствие материалов проявилось и виде примененного аналогичного оборудования «Мечта» вместо «Ресурс-М», кабелей и проводов необходимых для соединения (подключения) примененных устройств, количестве примененного материала, оборудования и, соответственно, в количестве производимых монтажных работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Все работы по спорным договорам были выполнены и приняты истцом в октябре-ноябре 2010 года.

Следует отметить, что выполненные подрядчиком работы по всем договорам были приняты без замечаний в том числе, мастером ОАО «РСУ 3», начальником НТО ОАО «РСУ №3», а также по договору №ДП-284-10 - представителем Правления Жилищно-строительного кооператива № 860.

До настоящего времени ни от ответчика, ни от ЖСК №860 замечаний, претензий в части качества выполненных работ в адрес истца не поступало. Данный факт не оспорен ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Акт проверки лифтовой диспетчерской радиосвязи в Невском и Фрунзенском районах Санкт-Петербурга от 24.01.2013, представленный ответчиком в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к допустимым доказательствам, поскольку истец не оповещался и не участвовал в осмотре объектов, не содержит однозначных выводов о некачественности выполненных истцом работ по спорным договорам. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд.

Ответчик