Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-15408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказал суду невозможность представления доказательств, которые по его мнению, свидетельствуют об ухудшении результата работ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции до проведения как первой так и повторной экспертизы (вся переписка представленная ответчиком датирована 2009, 2011 годом).

Оценив по правилам названных норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, а также с учетом фиксированной (твердой) цены договоров, факта выполнения истцом незначительной части работ с применением материала, не предусмотренного сметой, отсутствие возражений заказчика на момент принятия работ в части замененного материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку стоимость выполненных истцом работ соответствует цене работ, установленных договором.

Результат выполненных работ введен в эксплуатацию согласно техническим условиям и требованиям, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта. Довод ответчика об отступлении истца от технической документации и о необходимости применения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы встречного иска о наличии неблагоприятных последствий и причинении  ОАО «РСУ № 3» ущерба, связанного с фактическим выполнением ООО «СМУ-33» работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РСУ № 3» не представлены доказательства, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «РСУ № 3» о признании спорных договоров недействительными сделками.

Кроме того, доводы ОАО «РСУ № 3» о недействительности договоров подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «РСУ № 3 обязательства по оплате фактически выполненных ООО «СМУ-33» работ не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ-33» в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО «РСУ № 3» не нашли своего подтверждения в материалах дела, что препятствует их удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СМУ-33», а также удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 92 720 руб., а также апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО «РСУ № 3».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу №А56-15408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 67 000,00 рублей на основании счета №578 от 24.09.2012.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.В. Жукова