Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А26-2822/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А26-2822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2008) Закрытое акционерное общество "КарелияДревОбработка" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2007 года по делу № А26-2822/2007 (судья Левичева Е.И.),

по заявлению  Закрытое акционерное общество "КарелияДревОбработка"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия

3-е лицо:  Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ващук В.Р. – доверенность от 08.10.2007 года;

от ответчика: Рубцова Л.Ю. – доверенность от 14.01.2008 года;

                       Комарова Г.А. – доверенность от 28.03.2008 года;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2007 года заявленные требования Закрытого акционерного общества "КарелияДревОбработка" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия № 52 от 28 декабря 2006 года в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 178 030 руб. 35 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно вводной части решения суда заявленные требования рассмотрены судом с учетом уточнения от 26.06.2007 года (том 2 л.д. 29 - 38).

Однако в материалах дела (т. 9, л.д. 86) имеется уточнение заявленных требований, которое поступило в суд первой инстанции 13.11.2007 года. Согласно данным уточнениям заявитель просил:

Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Карелия № 52 от 28.12.2006 года недействительным в части:

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату  налога  на  добавленную  стоимость,   в  сумме  265902  руб.   (п. 1.1 резолютивной части Решения);

предложения об уплате суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость   в   размере   1975246  руб.   (пп.   «а»   п.2.2   резолютивной   части Решения);

предложения об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 583685,61 руб. (пп. «б» п.2.2 резолютивной части Решения);

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 323972 руб. (п.1.3 резолютивной части Решения);

предложения об уплате суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1432095 руб. (пп. «а» п.2.2 резолютивной части Решения);

предложения   об  уплате  пени  по  налогу  на  прибыль  в  размере 383906,94 руб. (пп. «б» п.2.2 резолютивной части Решения);

доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. в размере 187765 руб. (п.З резолютивной части Решения);

штрафа, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 г., в сумме 730266 руб. (п. 1.5 резолютивной части Решения).

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель Инспекции не возражал против проверки обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 35 от 27.06.2006 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «КарелияДревОбработка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.04.2003 года по 31.03.2006 года.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 47 от 27.10.2006 года (том 1 л.д. 14 - 69), полученном главным бухгалтером Общества Черевко В.В. 31.10.2006 года (том 1 л.д. 69).

В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) Обществом в Инспекцию представлены разногласия на акт выездной налоговой проверки (том 5 л.д. 71 - 76).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение № 52 от 28.12.2006 года о привлечении Закрытого акционерного общества «КарелияДревОбработка» к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д. 70 - 138, приложения том 1 л.д. 139 - 146).

В решении налогового органа указано на неправомерность предъявление к вычету НДС в сумме 1 507 745, 59 руб.

15.04.2003 года между ЗАО «КарелияДревОбработка» (покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Хлеб - Сервис» заключен договор купли - продажи оборудования № 5 (том 5 л.д. 95 - 96). В рамках указанного договора заявителю были выставлены счета - фактуры № 45 от 15.04.2003 года (том 2 л.д. 41 - 44) и № 159 от 01.01.2004 года (том 2 л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что счет - фактура № 159 не соответствует установленной форме. Исправленный счет - фактура представляется за 01.01.2004 года, следовательно он не может быть выполнен на бланке, форма которого действует только с 16.02.2004 года. Кроме того, налоговому органу в рамках проведения мероприятий налогового контроля не представилось  возможным разыскать поставщика оборудования ЗАО «Хлеб - Сервис», вследствие  чего невозможно  получить  объяснения  их  должностных  лиц, установить  реальность совершенных хозяйственных операций. Согласно информации, полученной ответчиком от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области ЗАО «Хлеб - Сервис» налоговую отчетность не представляет с III квартала 2006 года. Получить сведения о взаимоотношениях с ЗАО «КДО» не представляется возможным, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа. На основании указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме    1507745,59 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В   постановлении   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявление налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам № 45 от 15.04.2003 и № 159 от 01.01.2004 г., обоснованное лишь результатами контрольных мероприятий в отношении его поставщика, проводимых в 2006-2007 гг., не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного такому поставщику.

Невозможность проведения встречной проверки ЗАО «Хлеб-сервис» в связи с непредставлением последним документов, касающихся его взаимоотношений с Обществом, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику.

Налоговым органом не доказано отсутствие ЗАО «Хлеб-сервис» в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ЗАО «Хлеб-сервис» не находится по юридическому адресу, само по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестного партнера, не может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Налоговая инспекция не представила также доказательств того, что хозяйственные операции между ЗАО «КарелияДревОбработка» и ЗАО                    «Хлеб-сервис» - поставщиком оборудования, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с указанным поставщиком.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Указание в счетах-фактурах юридических адресов не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как определено в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьёй 169 НК РФ сведения.

Довод налогового органа, с которым согласился суд, о несоответствии счета- фактуры №159 установленной форме не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется счет- фактура (т.7, л.д. 57), которая выполнена на бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000г. № 914 (в редакции постановлений Правительства РФ от 15.03.01г. №189, от 27.07.02г. №575).

Оплата счетов - фактур подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.06.2004г., о чём указано в решении налогового органа (стр. решения 18). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие первичных документов по приобретению оборудования, учетных регистров, подтверждающих фактический учет оборудования.

Апелляционным судом признается необоснованным довод инспекции о том, что счет-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение данного довода инспекция   ссылается на  выписку из ЕГРЮЛ ЗАО «Хлеб-Сервис». При этом не учтено то обстоятельство, что Гражданский кодекс  РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» не связывает возникновение  либо прекращение  полномочий  единоличного  исполнительного органа юридического лица с фактом внесения  сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Выписка из ЕГРЮЛ  не может содержать сведения  о нескольких  исполнительных органах с указанием периодов их руководства, а   отражает сведения только на дату   получения выписки. Таким образом, инспекцией не доказано то обстоятельство, что на момент  подписания спорных счетов-фактур Жукова О.С. не являлась единоличным исполнительным органом  поставщика ЗАО «Хлеб-Сервис».

При таких обстоятельствах неправомерно доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 564 745 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за март 2004 года