Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А26-2822/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по сделке с ЗАО «Лайтиз».

В обоснование данного вывода суд указал, что при предъявлении сумм налога к вычету в марте 2004 года, вместо апреля 2004 года Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода - март 2004 года, что влечет за собой привлечение к налоговой ответственности.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Обществом в марте 2004 года отражен счет - фактура № 256 от 19.06.2003 года, полученный заявителем от ЗАО «Лайтиз», применен налоговый вычет в сумме 467500,03 руб.

Оплата путем взаимозачета проведена в апреле 2004 года, в связи с чем Инспекцией доначислен налог, пени, Общество привлечено к ответственности.

В ходе рассмотрения дела Инспекция признала требования Общества в части пени в размере 178030,35 руб., начисленные за период с 20.05.2004 года на  сумму НДС 467 500,03 рублей. Признание требований принято судом первой инстанции.

Налоговый орган при проведении проверки признал правомерным налоговые вычеты в размере 467500,03 руб. в налоговом периоде – апрель 2004 года. При этом в решении Обществу предложено произвести уплату НДС в размере 1 975 246 руб. (1 507 745,59 + 467 500).

Поскольку правомерность применения вычета в сумме 467 500 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается Инспекцией, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 467 500 руб. подлежит признанию недействительным.

Довод Инспекции о том, что спорная сумма не доначислена Обществу опровергается текстом решения и выставленным требованием.

Предъявление сумм налога к вычету в марте 2004 года, вместо апреля 2004 года, не привело к образованию недоимки по НДС на момент принятия инспекцией решения, а следовательно, отсутствовали основания привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела (решения, расчета пени) у Общества имеется переплата, в связи с чем сумма налоговой санкции за неуплату НДС исчислена из недоимки 1 329 510 руб. и составила 265 902 руб. (1 329 510 * 20%).

Поскольку апелляционным судом признается необоснованным доначисление НДС в полной сумме, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 1 975 246 руб. (1 507 745, 59 руб. + 467500 руб.), взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в размере         405 655,26 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в размере 265 902 руб.  Решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, пени и санкций подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы Общества в размере 920 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие произведенные расходы, не представлены. Заявителем не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты произведенного ремонта переданного в аренду имущества и приобретения запасных частей, необходимых для осуществления ремонта оборудования, оплаты неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учёта следующих обстоятельств дела.

Инспекция не признала в качестве внереализационных расходов общества:

штраф   в   размере   420000   руб.,   начисленный   за   нарушение   договорных обязательств по договору от 01.05.2003г. с ООО «Импекс-Древ»;

штраф   в   размере   500000   руб.,   начисленный   за   нарушение   договорных обязательств по договору от 01.05.2003г. с ООО «Прионежский лес».

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Импекс-Древ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.05.2003г. К указанному договору 02.05.2003г. было заключено дополнительное соглашение, в котором предусматривалось, что в случае обнаружения в течение месяца со дня заключения договора недостатков, препятствующих использованию имущества, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере, равном расходам, которые арендатор должен будет понести для приведения такого имущества в рабочее состояние. В указанном случае составляется акт дефектации, который подписывается представителями обеих сторон.

10.05.2003г. был составлен акт дефектации по результатам обнаружения недостатков имущества и было подписано соглашение №1 к договору, в котором определялась сумма неустойки - 420000 руб.

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Прионежский лес» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.01.2004г. К указанному договору 06.01.2004г. было заключено дополнительное соглашение, в котором предусматривалось, что в случае обнаружения в течение месяца со дня заключения договора недостатков, препятствующих использованию имущества, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере, равном расходам, которые арендатор должен будет понести для приведения такого имущества в рабочее состояние. В указанном случае составляется акт дефектации, который подписывается представителями обеих сторон.

10.01.2004г. был составлен акт дефектации по результатам обнаружения недостатков имущества и было подписано соглашение №1 к договору, в котором определялась сумма неустойки - 500000 руб.

Претензии ООО «Импекс-Древ» и ООО «Прионежский лес» на сумму 920 000 руб. за предоставление оборудования в неисправном состоянии по договорам аренды являются обоснованными.

Фактические расходы на оплату арендаторам штрафных санкций подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами аренды, актами дефектации, соглашениями о неустойке, актами зачета взаимных требований, договорами на ремонт оборудования, спецификациями, актами приемки, платежными поручениями.

Вывод суда о том, что Общество не представило первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты произведенного ремонта, сделан без учёта того обстоятельства, что ремонт оборудования в обоих случаях производили арендаторы: ООО «Импекс-Древ» и ООО «Прионежский лес».

Расходы на оплату штрафных санкций за предоставление оборудования ненадлежащего качества непосредственно направлены на возмещение арендаторам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам аренды, что полностью соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы Общества в размере 920 000 руб. Решение суда первой инстанции по данному эпизоды подлежит отмене, а решение Инспекции  о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций  в рассматриваемой части - признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил  из состава расходов, принимаемых  при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации имущества, стоимостью менее 10 000 руб. каждое. Суд указал, что в соответствии с подпунктом З пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имело право стоимость неамортизируемого имущества включить в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В нарушение норм действующего законодательства Обществом в целях налогового учета излишне начислена амортизация по имуществу, стоимостью менее 10 000 руб., в 2004г. – 1 379 576,66  рублей, в 2005г. – 648 509,06 рублей, следовательно, необоснованно увеличена сумма расходов за весь проверяемый период.

Согласно ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основные средства стоимостью менее 10 000 руб. не являются амортизируемым имуществом. При этом затраты на приобретение указанных основных средств включаются в состав материальных расходов (пп.3 п.1 ст.254 Кодекса) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим в соответствии с положениями ст.318 Кодекса затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, относятся к косвенным расходам и в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  налоговым органом установлено, что  Обществом в нарушение требований  ст. 256 НК РФ  в целях налогового учета излишне начислена  амортизация по имуществу стоимостью  менее 10 000 рублей. Указанные обстоятельства  подтверждены материалами дела и не оспариваются  сторонами.

Общество в процессе осуществления производственной деятельности, охваченной выездной налоговой проверкой, приобретало имущество - основные средства, в том числе и стоимостью менее 10 000 рублей каждое. При этом в бухгалтерском учете указанное имущество отражалось в составе основных средств согласно учетной политики для целей бухгалтерского учета. В налоговом учете имущество отражалось в составе амортизируемого имущества.

В возражениях на акт выездной проверки Общество сослалось на право  отнесения затрат на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб.,  относящихся к косвенным расходам и в полном объеме уменьшить доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода. В подтверждение чего предоставлены акты ввода в эксплуатацию  основных средств.

Отклоняя возражения Общества  инспекция в решении указала (стр.62 решения), что право налогоплательщика  включать в состав материальных расходов стоимость не амортизируемого имущества в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию в 2003 году.  Однако при установлении  фактической обязанности  налогоплательщика по  исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль указанные обстоятельства не были приняты инспекцией, не установлена стоимость основных средств, не исчислен налог на прибыль, с учетом  установленных обстоятельств.  Указанные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении  инспекцией требований ст. 87, 89 НК РФ, согласно которым в ходе выездной (документальной) проверки  осуществляется истребование и исследование первичной бухгалтерской документации,  устанавливается  фактическая сумма налоговых обязательств, обязательных к уплате налогоплательщиком.

Судом  первой инстанции также не дана оценка   наличия  у налогоплательщика права  на принятие затрат по приобретению основных средств  стоимостью  менее 10 000 рублей,  к расходам и уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласившись с доводами налогового органа о том, что стоимость неамортизируемого имущества подлежит отнесению на материальные расходы согласно пп. З п.1 ст.254 НК РФ, Общество произвело перерасчет указанных расходов в соответствии с требованиями НК РФ. Расходы отнесены к налоговым (отчетным) периодам, в которых они были осуществлены. Результаты перерасчета были представлены налоговому органу, находятся в материалах дела (т.2 л.д. 52, т. 7л.д. 13). В судебном заседании апелляционного суда обозревались  акты ввода в эксплуатацию основанных средств, стоимостью  менее 10 000 рублей  за весь проверяемый период.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль в связи с исключением  из состава расходов в 2004г. – 1 379 576,66  рублей, в 2005г. – 648 509,06 рублей, и непринятием расходов Общества на приобретение основных средств, введенных в эксплуатацию, противоречит требованиям ст. 254, 318 НК РФ. Доначисленный  по данному эпизоду  налог на прибыль не соответствует фактической обязанности  налогоплательщика по уплате  налога в бюджет.

Таким образом, решение суда первой инстанции  по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене, а решение  инспекции  - признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, в связи с непринятием расходов по амортизационным отчислениям за весь проверяемый налоговый период, начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Обществом в установленный срок (28.03.2004 года) не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговые санкции, установленные данной нормой права, исчисляются от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам выездной проверки налоговый орган установил, что имеются расхождения между данными Общества и данными налогового органа по расчету налога на прибыль за 2003 год, возникшие в результате завышения Обществом расходов по реализации на сумму 603 614 руб. и внереализационных расходов на сумму 421 734 руб.

При этом налоговый орган не указал в решении о привлечении к налоговой ответственности, каким образом сформировалась величина расходов по реализации по его данным. Проанализировав регистры налогового учета, налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов реализации сумму арендных платежей за аренду оборудования, но впоследствии (при рассмотрении разногласий) налоговый орган согласился с доводами Общества и сумма арендных платежей (1 698 333,35 руб.) была учтена при расчете налога на прибыль в составе расходов. Других нарушений при расчете расходов реализации налоговым органом установлено не было.

На основании регистров бухгалтерского учета, а не регистров налогового учета, налоговый орган отразил расходы в сумме 2 706 215 рублей (приложение № 1 к решению инспекции), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 (приложение 13), где указаны все расходы, связанные с производством и реализацией.  Определяя расходы по реализации Инспекция не учла, что в налоговом учете сумма амортизации отчисляется в большем размере.

Все расходы, связанные с реализацией, кроме амортизационных отчислений,