Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А21-9326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории учебного заведения отсутствуют (том 4 л.д. 133-137).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие необходимых условий для достижения ООО «Гидротранс» результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (том 5 л.д. 18-24, 41-42); сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников; в 2009 году ООО «Гидротранс» представляло либо «нулевую» налоговую отчетность, либо с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года (том 5 л.д. 1-15, 25-42);      налоговая отчетность за 2009 год была отправлена ООО «Гидротранс» в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, в качестве контактного телефона налогоплательщика в отчетности указан номер телефона организаций ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь», что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что вопросы, связанные с отчетностью ООО «Гидротранс», решались сотрудниками указанных организаций;   из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гидротранс», полученной Инспекцией от Калининградского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), установлено, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «ТД Гоголь-Моголь» и ООО«Гоголь-Моголь Два». При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО «Гидротранс» отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей (том 4 л.д. 88-127).

Инспекцией на основании копии доверенности, представленной банком, установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок по расчетному счету ООО «Гидротранс» и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян    С.Г.,    который    является    руководителем    и    учредителем    ООО    «ТД Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь Два» (том 4 л.д. 128, том 11 л.д. 52-64). Согласно заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО «Гидротранс» был перечислен на расчетный счет ООО «ТД Гоголь-Моголь». Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти (том 4 л.д. 129).

Установленные Инспекцией обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о представлении заявителем в первичных документах недостоверных сведений, а также о невозможности реального осуществления ООО «Гидротранс» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов.

При этом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка товара заявителю осуществлялась организациями ООО «ТД Гоголь-Моголь», ООО «Гоголь-Моголь Два», о чем свидетельствуют следующие факты.

Из показаний Давидяна А.С., поставлявшего груз от имени ООО «Гидротранс», следует, что он был принят на работу экспедитором в ООО «ТД Гоголь-Моголь» и осуществлял доставку товаров в торговые сети города Калининграда со складов ООО «ТД Гоголь-Моголь» на ул. Ялтинской. Возврат товара осуществлялся туда же. Накладные и доверенность (бланк с печатью) на представление        интересов        ООО         «Гидротранс»        получал        у        заместителя руководителя ООО «ТД Гоголь-Моголь» Сигарева В.В. (том 4 л.д. 68-72).

Из анализа счетов-фактур, выписанных от имени ООО «Гидротранс» в адрес заявителя, Инспекцией было установлено, что в графе «номер таможенной декларации» указаны номера ГТД, по которым поставка молочной продукции от иностранных поставщиков осуществлялась в адрес ООО «Гоголь-Моголь Два» (том 4 л.д. 75-85).

Инспекцией также было установлено, что контактный телефон ООО «Гидротранс» (21-07-51), указанный в договоре поставки от 18.06.2007, принадлежит ООО «Гоголь-Моголь» (том 3 л.д. 1).

В ходе допроса работников Общества Булановой Л.И., Чуркиной И.Ю., которые занимали должности менеджеров и занимались закупкой товаров у поставщиков, было установлено, что с Карнауховым А.В. они не знакомы и не общались. Заявки на поставку товара передавали ООО «Гидротранс» по факсу 21-07-51 или 57-60-36 (том 4 л.д. 53-67).

В связи с  непринятием  расходов и налоговых вычетов по сделке с  ООО      «Гидротранс» налогоплательщику доначислены  налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 356 095 руб. и НДС  в сумме 735 205 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную и комиссионную торговлю  товарами, оказывал услуги по  сдаче в субаренду нежилых помещений.

18.06.2007 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара  N 270/кл/191, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара N270/кл/191 ООО "Гидротранс"  осуществляло поставку молочной продукции.

Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 6 780 476 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 735 205 руб. - в состав налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки товара  поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара в магазины покупателя, указанные в заявке.

Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке. С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

НК РФ  не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.

Судом первой инстанции  установлено, что заявителем  перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции  о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.

Все первичные документы  подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.

Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара (ООО «Атакар-СВ», ИП Трофимчук С.А.), рассчитывалось с поставщиками (ООО «Габриел», ООО «Гоголь-Моголь Два», ООО     «Арла     Фудс     Артис»),     получало     оплату     за     реализованный     товар     от различных   покупателей   (ОАО   «Первый   хлебозавод»,   ООО   «Виком   К»,   ООО «Виктория Балтия»), уплачивало налоги (том 4 л.д. 88 - 127).

В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о том, что перечисление ООО "Гидротранс" денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций - ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", счета которых открыты в одном банке, а также показания свидетелей Давидяна А.С., Макарского В.А., Киндсфатер И. И.  свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отмечает , что наличие у ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два "расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции также отмечено следующее. Тот факт, что заявки на поставку товаров передавались по телефону, принадлежащему ООО «Гоголь-Моголь», не свидетельствует о том, что работники Общества знали об этом факте.  Из допроса старшего менеджера Общества БулановойЛ.И. следует, что в 2009 году молочную продукцию в торговую сеть поставлял ООО «Гидротранс», заказы на поставку товара она передавала либо лично торговому представителю ООО «Гидротранс» Мишиной Светлане, либо по факсу (том 4 л.д. 53-57). Из пояснений Чуркиной И.Ю., менеджера по закупкам, также не следует, что ей было известно о том, что номер факса, по которому передавались заявки поставщику ООО «Гидротранс», принадлежит другой организации (том 4 л.д. 63-67). На представленных в материалы дела качественных удостоверениях товаров имеется печать поставщика ООО «Гидротранс» (том 4 л.д. 86-87).Допрошенный в качестве свидетеля Мхитарян С.Г., учредитель и руководитель ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД «Гоголь-Моголь», пояснил, что с Карнауховым А.В. знаком, договор с ООО «Гидротранс» заключен в Полесске, в кафе. В 2008-2009 годах через указанные организации оптом продавал товар ООО «Гидротранс», так как эта организация имела выход в торговые сети (том 5 л.д. 73-81).

Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти