Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А21-9326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гидротранс", связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции  является недействительным. 

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2009 год в размере  388 678 руб. послужило  исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов себестоимости товаров, реализованных в 2008 году, в размере 1 943 389 руб. (пункт 2 решения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Обществом в 2009 году проведена корректировка остатков товара на складе, на основании отчетов ККМ за 2008 год, в которых указаны даты и наименования товаров, реализованных в 2008 году, но не списанных со склада (том 12 л.д. 1-129).

За 2009 год заявителем было откорректировано остатков товара на складе на сумму 1 943 389 руб. Указанная сумма отражена налогоплательщиком как «расходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде» по кредиту счета 41.1 «Товары на складе» в дебет счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» и уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год (том 4 л.д. 11).

По мнению контролирующего органа,  налогоплательщику был известен период совершения ошибки и следовательно  перерасчет налоговой базы должен быть произведен именно за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период и правовых оснований для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ у Общества не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Общество, выявившее в прошлом налоговом периоде (2008 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2009 год), в котором такие ошибки были выявлены.

Суд первой инстанции  правомерно отметил, что отражение налогоплательщиком в 2009 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2008 году, поэтому оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа не имелось.

Согласно положениям статьи 81 НК РФ, обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации возникает   при   обнаружении   налогоплательщиком   в   поданной   им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судом первой инстанции учтено, что  если бы Общество отразило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы за 2008 год,  то  к  уплате в  бюджет подлежал бы  налог в сумме 17 759 912 руб. (учитывая действовавшую на тот период ставку налога 24%) (том 11 л.д. 75). Согласно    налоговой    декларации    за    2008    год    исчислен    налог    в    сумме  18           226 326 руб. (том 11 л.д. 76-84). Таким образом, переплата по налогу за 2008 год составляет 466 414 руб. В то время как по  спорному эпизоду в ходе проверки доначислен налог в  сумме -388 678 руб.

В связи с изложенным, оснований для доначисления оспариваемых сумм налога и пеней у налогового органа не имелось. Решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование  по этому эпизоду.

Налоговым органом доначислен  НДС за 2009 год в связи с завышением  налоговых вычетов в размере  19 028 647 руб., уплаченных в составе предварительной оплаты по договорам субаренды, не являющимися, по мнению налогового органа, авансовыми платежами (пункт 4.2 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Седьмой Континент» (арендодатель) и Заявителем (арендатор) заключены договоры субаренды на временное владение и пользование торговым оборудованием от 27.01.2006 № 134 (срок действия которого автоматически пролонгируется) и от 10.10.2006 №№ 971, 972, 973 с приложениями и дополнительными соглашениями (срок действия субаренды устанавливается со дня приемки оборудования в субаренду до 24.10.2012). Дополнительными соглашениями от 01.05.2009 предусмотрена возможность уплаты авансовых платежей по арендным платежам. При этом порядок уплаты авансовых платежей (сроки, размер) в указанных дополнительных соглашениях к договорам субаренды не определен. Стоимость арендной платы в договорах №№ 971-973 определена в долларах США (том 9 л.д. 4-152, том 10 л.д. 1-84).

Проверкой установлено, что сальдо авансовых платежей по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.01.2009 составило 13 888 129 руб. Заявителем в 2009-2010 годах перечислено авансовых платежей на сумму 224 213 169 руб. Таким образом, сумма авансовых платежей по договорам составила всего 238 101 298 руб. НДС с авансовых платежей был заявлен налогоплательщиком к вычету (с учетом сальдо) в сумме 36 183 249 руб. (таблица № 6 решения).

При    этом    проверкой    установлено,    что    фактические    расходы    по    аренде торгового оборудования согласно счетам-фактурам, выставленным арендодателем за проверяемый период, составили сумму 67 049 023 руб., в том числе НДС - 10 227 817 руб.

Инспекцией сделан расчет суммы затрат арендной платы за период действия рассматриваемых договоров субаренды, указанный в этих договорах, т.е. до 24.10.2012.

Расчетная сумма арендной платы по данным Инспекции составила 113 357 946 руб. Указанная сумма определена за 2009 - 2010 годы по фактическим затратам на основании счетов-фактур арендодателя, за 2011 - 10 месяцев 2012 года расчетным путем в сумме 55 000 000 рублей (из расчета ориентировочного курса доллара США на 2011-2012 годы   в   размере   25   рублей).

Исходя           из        произведенного      расчета,        сумма            денежных     средств, перечисленных заявителем арендодателю сверх общей стоимости арендной платы, предусмотренной договорами, составила 124 743 353 руб., в том числе НДС - 19 028 647 руб.

По мнению Инспекции, спорные платежи, перечисленные заявителем сверх расходов по субаренде оборудования за установленный срок действия договоров и не возвращенные арендодателем, не могут являться авансовыми платежами,     осуществляемыми в рамках договоров субаренды и, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно.

Проверкой установлено, что в связи с прекращением аренды оборудования арендодатель в 2011 году возвратил на расчетный счет Общества авансовые платежи в сумме 124 401 031 руб., в том числе НДС - 18 976 428 руб., которые были восстановлены заявителем (таблица № 9 решения). Сумма невозвращенных арендодателем платежей на период окончания проверки составила 48 996 959 руб., в том числе НДС - 7 485 553 руб. Указанная сумма     НДС     не     была     восстановлена     налогоплательщиком,     что     послужило основанием      для начисления заявителю спорной суммы налога и соответствующей суммы пеней.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами ст. 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен п. 1, п. 3 ст. 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ (ст. 167 НК РФ).

В соответствии с пп. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судом первой отмечено следующее.

В соответствии с представленными договорами субаренды заявитель вправе перечислять арендные платежи авансом. При этом конкретные суммы авансовых платежей в договорах не указаны.

Арендная плата в договорах указана в долларах