Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-70217/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-70217/2009/з51

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя:  Киселевой М.Ю. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5171/2013)  конкурсного управляющего ООО "СК Еврострой" Колесникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-70217/2009(судья  Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Максимова Юрия Тимофеевича

к ООО "СК Еврострой"

о передаче жилых помещений,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  29.01.2013  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой» включено  требование Максимова Юрия Тимофеевича о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном в жилом комплексе №10-2 в квартале №10 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинки, 5-й Проезд, дом 2, этаж -3, квартира - 20, условный номер 10-МД4-98-3, общая площадь – 98,2 кв.м. Установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства Максимова Юрия Тимофеевича перед застройщиком (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи №4-98КВ от 14.08.2008 составляет 0 рублей; сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи №4-98КВ от 14.08.2008, предусматривающему передачу жилого помещения, 2946000,00 рублей.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению конкурсного управляющего, судом  не определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты  судебным актом. Ходатайство  о привлечении к участию в  обособленном споре ЗАО «Петродом» необоснованно отклонено судом первой инстанции. В определении не отражены  сведения, подлежащие включению в реестр в соответствии с пунктом 2 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  подпунктами «а», «в» Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих  «Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72 (далее – Привила ведения реестра). Судом первой инстанции не была установлена финансовая состоятельность плательщика - позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства и имеются ли доказательства того, как полученные средства были использованы должником. Полагает, что представленные заявителем доказательства не проверялись судом на предмет их достоверности притом, что на неточности, имеющиеся в документах, конкурсный управляющий указывал в судебном заседании.  Расчеты по договору, предусматривающему передачу должником в пользу заявителя жилого помещения, надлежит осуществлять между непосредственно должником и заявителем. Так как  денежные средства оплачивались последним не должнику, а в пользу третьего лица, полагает, что заявителем фактически не исполнена обязанность по уплате должнику денежных средств по договору. Зачет между должником и ЗАО «Петродом» совершен 26.12.2008, а стоимость  жилого помещения была оплачена в пользу третьего лица 07.08.2008.

Представитель кредитора  в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.  По мнению кредитора, удовлетворение требований кредитора или отказ никак не могут повлиять на права и обязанности ЗАО «Петродом», который действовал как агент от лица должника при продаже жилых помещений участникам строительства – физическим лицам. В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора денежные средства могут не перечисляться принципалу ООО «СК «ЕвроСтрой», а расходуются агентом  ЗАО «Петродом» для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства. Исполняя обязанности по агентскому договору и выполняя подрядные работы по строительству на основании договора подряда № 04 от 27.04.2008, ЗАО «Петродом» законно произвело зачет денежных средств, поступивших к нему  по предварительным договорам купли-продажи. Отметил, что все реквизиты кредитора известны конкурсному управляющему. Финансовое положение  кредитора не входит в круг доказывания в соответствии с предметом требований кредитора. Правоотношения  должника с третьими лицами, в том числе ЗАО «Петродом», не могут влиять на законность требования кредитора, у которого есть договор, не противоречащий действующему законодательству,  и квитанция об оплате жилого помещения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между Максимовым Юрием Тимофеевичем (Покупатель) и ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи №4-98КВ от 14.08.2008 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – (квартиры) под условным №10-МД4-98-3 в строящемся малоэтажном жилом комплексе 10-2, в квартале №10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, общей площадью 98,2 кв.м., по которому ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» будет выступать продавцом, а Максимов Юрий Тимофеевич покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора указанное в п. 1.1. договора жилое помещение принадлежит ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» на основании договора №2-сд от 01.04.2008 о совместной деятельности с ЗАО «Инвестиционная компания Павловский Посад» по инвестированию и строительству малоэтажного жилого комплекса квартала №10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Согласно п. 2.1. договора цена, уплачиваемая по основному договору составляет 2946000 руб., не облагается НДС и не подлежит изменению, кроме случая, указанного в п. 2.2 договора.

04.06.2008 между ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» (далее – Принципал) и ЗАО «Петродом» (далее – Агент) заключен агентский договор №А-4 на привлечение денежных средств для строительства малоэтажного жилого комплекса (далее – агентский договор), согласно которому Агент обязался совершать от своего имени и имени Принципала, следующие действия:

-привлекать юридических и физических лиц в качестве участников (заключать предварительные договоры купли-продажи квартир и таунхаусов) строительства малоэтажного жилого комплекса в квартале №10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, дер.Глинка, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет или в кассу;

-выполнять поручения Принципала, связанные со строительством указанного жилого комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на поставку материалов и техники, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.2.4 агентского договора денежные средства, поступившие к Агенту от участников строительства, являются целевым финансированием для Принципала и учитываются в его бухгалтерском учете. Денежные средства, поступившие к Агенту от участников строительства, не перечисляются Принципалу, а расходуются Агентом для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства жилого комплекса.

Кредитор произвел оплату по договору в размере 2946000 руб.  в порядке, установленном договором.

  ЗАО «Петродом» обязалось выполнить из своих материалов и материалов Генподрядчика, собственными либо привлеченными силам строительно-монтажные работы по строительству в малоэтажном жилом комплексе квартала №10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, а именно: земляные работы, дренаж для дома 10-4; работы по устройству монолитной плиты фундамента и перекрытий в доме 10-3, 10-4; кирпичную кладку наружных стен в доме 10-3, 10-4; стропильную систему и кровлю в доме 10-3, 10-4, ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» обязалось обеспечить ЗАО «Петродом» необходимым для производства работ материалами, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из акта погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 26.12.2008, ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» и ЗАО «Петродом» пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований на указанные в настоящем акте суммы, а именно 2.946.000 руб., поступивших по квитанциям к приходному кассовому ордеру №41 от 14.08.2008 на сумму 1000000 руб., №73 от 18.11.2008 на сумму 1946000 руб.

Актом сверки от 27.01.2009 между ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» и Максимовым Юрием Тимофеевичем, подтверждена оплата по предварительному договору купли-продажи №4-98КВ от 14.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Максимов  Ю.Т.  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» требования о передаче   квартиры под условным номером 10-МД4-98-3, общей площадью 98,2 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Глинки, стоимостью 2946000 руб.

Поскольку требование поступило в арбитражный суд в процедуре наблюдения с пропуском тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в соответствии  с  пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве суд рассмотрел  требование в следующей процедуре банкротства - в конкурсном производстве.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование кредитора о передаче жилого помещения  является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Правила ведения реестра  обязательны для конкурсного управляющего, который имеет  доступ к материалам дела, возможность получить  дополнительные сведения, запросив их у кредитора в ходе выполнения  предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Наличие или отсутствие реквизитов кредитора не влияет на оценку судебного акта как соответствующего нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица привлекаются к участию в деле при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований кредитора не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Петродом», действовавшего как агент должника при продаже жилых помещений участникам строительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно. Привлечение 3-х лиц на стадии апелляционного рассмотрения дела запрещено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора денежные средства могут не перечисляться принципалу ООО «СК «ЕвроСтрой», а расходуются агентом  ЗАО «Петродом» для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства.

В материалах дела имеется комплект документов об исполнении обязательств со стороны ЗАО «Петродом», который использовал полученные денежные средства на строительство по целевому назначению и произвел зачет стоимости работ по договору подряда на строительство объектов с суммой оплаты по предварительному договору купли-продажи кредитора.

Выполнение