Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-70089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-70089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6606/2013) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-70089/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Охта"

к          Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Белякова – Макарская И. С. (доверенность от 16.02.2013)

от ответчика: Баженова Е. В. (доверенность от 31.07.2012 №17-11/19739)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта» (ОГРН 1117847327575, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.24, лит. В, пом. 2-Н; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 № 604, № 102 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 44 677 964 руб. в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что сделка между обществом и ООО «ТрансЛогистикГрупп» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение сделки преследовало не получение прибыли от осуществления реальной хозяйственной операции, а направлено на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2012 №604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.07.2012 №102 обществу отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 44 677 964 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка между обществом и ООО «ТрансЛогистикГрупп» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Заключение сделки преследовало не получение прибыли от осуществления реальной хозяйственной операции, а направлено на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решения инспекции от 19.07.2012 № 604 и № 102 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и 03.10.2012 №16-13/36247 обжалуемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 19.07.2012 № 604 и № 102, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что обществом подтверждена правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2011 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не установил.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года общество (покупатель) приобрело у ООО «ТрансЛогистикГрупп» (продавец) товар.

 Факт приобретения обществом товара у ООО «ТрансЛогистикГрупп» и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 21.12.2011 №21-12/011Т, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

По данным книги покупок за 4 квартал 2011 года общая сумма покупок составила 299 569 927 руб. 60 коп., в том числе НДС – 45 697 107 руб. 60 коп.  

Приобретенный товар поступил на склад  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, арендованный обществом на основании заключенного с ЗАО «Пластполимер-Т» (арендодатель) договора от 26.12.2011 №1-11/241.

Оказание услуг по аренде подтверждается договором аренды от 26.12.2011 №1-11/241, актом приема-передачи помещения от 26.12.2011, актом оказанных услуг, счетом-фактурой.

Часть приобретенного товара общество реализовало ООО «Каллипсо» на основании договора поставки от 25.12.2011 №07-25/12/11, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2011 года.

По данным книги продаж за 4 квартал 2011 года общая сумма продаж составила 6 681 052 руб. 79 коп., в том числе НДС – 1 019 143 руб. 65 коп.

В 4 квартале 2011 года НДС в сумме 44 677 964 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд апелляционной установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Вывод о бестоварном характере сделок общества с ООО «ТрансЛогистикГрупп» налоговый орган сделал в связи со следующим:

- никаких мер для погашения дебиторской и кредиторской задолженности обществом не предпринималось;

- отсутствие у общества реальных расходов по оплате товара и по его доставке;

- уплата минимального налога в бюджет Российской Федерации;

- отсутствие у общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта;

- поставка товаров на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты;

- учет обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (в книге покупок отсутствуют счета-фактуры полученные от ЗАО «Пластполимер-Т»), разовый характер сделки;

- минимальный уставный капитал общества составляет 10 000 руб., отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара;

- уклонение руководителей контрагентов от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление обществом доказательств понесенных расходов по транспортировке и хранению товара;

-  общество представило на проверку противоречивые и недостоверные сведения по осуществлению финансово-хозяйственных операций организации (показания генерального директора ООО «ТрансЛогистикГрупп» Державина А.Н. расходятся с показаниями генерального директора общества Чуркика А.В.);

-  согласно представленным обществом в инспекцию документам и информации, местонахождение товара: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67. Из протокола допроса Козырева К.А., Бобровой С.Н. и полученного письменного ответа от ЗАО «Пластполимер-Т» от 20.03.2012 № 018902 следует, что фактически склад арендовался в феврале. На момент дачи показаний склад был не задействован и никакого товара в 4 квартале 2011 года завезено не было;

- оплата за аренду склада за декабрь 2011 была произведена несвоевременно только 18.01.2012, следовательно, и товар был завезен по факту уплаты за аренду, то есть в 1 квартале 2012 года, и должен быть принят к учету в указанном налоговом периоде;

- первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат не достоверную информацию, и как следствие, не могли быть приняты к учету в 4 квартале 2011 года;

- отсутствие доказательств подтверждения реальности перевозки товара от ООО «Портленд» к ООО «ТрансЛогистикГрупп», от ООО «ТрансЛогистикГрупп» к обществу, а также от общества  к ООО «Каллипсо». Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, поставщик (ООО «ТрансЛогистикГрупп») по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения встречной проверки также не представил никаких документов, подтверждающих доставку товара заявителю и несение расходов, связанных с данной доставкой. В договоре на поставку товаров от 21.12.2011 № 21-12/011, заключенном между обществом и ООО «ТрансЛогистикГрупп», не определен способ и сроки доставки, транспортировки товаров;

- в результате опросов генерального директора ООО «ТрансЛогистикГрупп» Державина А.Н. и генерального директора общества Чуркина А.В. получены противоречивые сведения об объеме и количестве товара, о транспортировке, о завозе, о перемещении и хранении товара;

-