Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-70089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма реализации, указанная в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Портленд», составила 1 534 129 руб., что не соответствует данным, представленным ООО «ТрансЛогистикГрупп»;

- ООО «Портленд» в соответствии с ФИР «Однодневки» является организацией - однодневкой, генеральный директор Садовская В. В. является массовым учредителем и массовым генеральным директором в более чем десяти других организациях, что противоречит факту заключения сделки с ООО «ТрансЛогистикГрупп»;

- общество не представило сертификаты на товар;

- заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства приобретения обществом у ООО «ТрансЛогистикГруип» реального товара;

- участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Капотня получены объяснения генерального директора и учредителя ООО «Портленд» Садовской В. В., которая пояснила, что об организации ООО «Портленд», ООО «ТрансЛогистикГруип» сообщить ничего не может. Никакого отношения в деятельности вышеуказанных организаций не имеет». В объяснении полученных от Садовской В.В. стоит подпись, совершенно не совпадающая с подписями в документах представленных на камеральную проверку ООО «ТрансЛогистикГруип» по приобретению товара;

- согласно выпискам банков оплата от общества к ООО «ТрансЛогистикГруип» и от ООО «ТрансЛогистикГрупп» к ООО «ПОРТЛЕНД» за товар не поступала;

- генеральный директор общества Чуркин А.В. и генеральный директор ООО «ТрансЛогистикГрупп» Державин А.Н. уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше обстоятельства, отраженные в оспариваемом обществом решении инспекции, при оценке их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не подтверждают вывод налогового органа о бестоварном характере сделки общества с ООО «ТрансЛогистикГрупп».

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с договором от 21.12.2011 №21-12/011т переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.

Правильно установив, что доставка товара согласно условиям договора от 21.12.2011 №21-12/011т  входила в обязанности ООО «ТрансЛогистикГрупп», суд обоснованно указал, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Письмом, поступившим в налоговый орган 05.03.2012, общество сообщило инспекции о невозможности предоставления запрашиваемых товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «ТрансЛогистикГрупп», ввиду их отсутствия.

Более того, копии товарно-транспортных накладных  по требованию от 28.02.2012 №9492 были представлены ООО «ТрансЛогистикГрупп» 13.03.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу.

В обоснование довода о бестоварности совершенной между обществом и ООО «ТрансЛогистикГрупп» сделки инспекция ссылается на выявленные в результате опросов генерального директора ООО «ТрансЛогистикГрупп»  Державина А.Н. и генерального директора общества Чуркина А.В. противоречия относительно сведений об объеме и количестве товара, о транспортировке, о завозе, о перемещении и хранении товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Опрошенные инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ лица подтвердили как наличие реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению товара, так и наличие арендных отношений.

Факт доставки товара, приобретенного у ООО «ТрансЛогистикГрупп», на арендуемый обществом склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, и хранения товара на данном складе налоговым органом не опровергнут. Отсутствие товара на складе при проведении проверки не установлено.

Из решения инспекции следует, что опрошенные инспекцией в ходе проверки начальник отдела аренды ЗАО «Пластполимер-Т» Боброва С.Н. и начальник службы режима ЗАО «Пластполимер-Т» Козырев К.А. подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом, своевременное осуществление оплаты согласно условиям договора, а также поставку товара на склад и его фактическое наличие. Так, Козырев К.А. пояснил, что в помещение, арендованное обществом, завезены бочки, емкостью примерно по 200 лит., оплата производится за аренду своевременно.

Каких - либо доказательств опровергающих показания данных лиц, равно как и доказательств отсутствия товара в проверяемом периоде в арендованном помещении налоговым органом не представлено.

Обществом неоднократно инициировалось проведение осмотра арендованного складского помещения, однако ни в рамках мероприятий налогового контроля во время проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации на осуществление указанной процедуры и до вынесения спорных решений осмотр не провела.

В свою очередь, обществом для подтверждения действительного наличия товара на складе в рамках проверки была представлена фото таблица арендуемых помещений и находящегося на их площадях товара; с сопроводительным письмом от 05.03.2012 №014697 представлены паспорта на товар.

Представленные ООО «ТрансЛогистикГрупп» в ходе встречной проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного обществом товара на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, опровергают утверждение инспекции о том, что спорный товар в декабре 2011 года по данному адресу не ввозился.

Ссылка налогового органа на сведения, отраженные в книге регистрации въезда и выезда автотранспорта ЗАО «Пластополимер-Т», отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из этой книги за декабрь 2011 года в материалы дела не представлена.

Таким образом, доводы инспекции о бестоварном характере совершенных обществом сделок не подтверждены.

Довод инспекции о несвоевременной оплате за аренду склада несостоятелен.

В связи с арендой и использованием в декабре 2011 года указанного в договоре аренды помещения ЗАО «Пластополимер-Т» в адрес общества был выставлен счет-фактура от 31.12.2011 №А0000001960, где в качестве основания указано: «аренда нежилого помещения за декабрь 2011 года».

18.01.2012 обществом произведена оплата данных услуг,  что отражено в акте камеральной проверки от 05.05.2012 №2014 и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, договорные обязательства по оплате в связи с использованием данного помещения в декабре 2011 года исполнены обществом в полном объеме.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы об указании в счетах-фактурах, представленных к проверке, ИНН несуществующей организации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 общество вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, товарные накладные, а также письмо контрагента, в котором ООО «ТрансЛогистикГрупп» указало о допущенных  опечатках в представленных обществу документах и направлении исправленного пакета документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на балансе общества основных средств, производственных активов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Портленд» и ООО «ТрансЛогистикГрупп».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств наличия у общества взаимозависимости и аффилированности с указанными контрагентами при заключении и исполнении сделки, а равно согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

Кроме того, из оспариваемых решений инспекции следует, что ООО «ТрансЛогистикГрупп» в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в полном объеме отражена осуществленная в адрес общества реализация в сумме 253 872 822 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представленные инспекцией доказательства нельзя признать достаточными и с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-70089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова