Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-62854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-62854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Бородулина С.И. по доверенности от 23.11.2010, Алексеева И.В. по доверенности от 07.09.2012

от ответчика: Ахнаевой И.А. по доверенности от 30.01.2013; Кулебы А.П. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23360/2012)  ООО "Трансгрузсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-62854/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "ТТМ"

к ООО "Трансгрузсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (далее - ответчик) разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 582 958 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 04.03.2013 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 07.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9781/2012 по иску ОАО «СО ЖАСО». По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  дела № А56-9781/2012 судом не усматривается.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 на 532 км + 500 м ФАД России, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин под управлением Иванова В.И. (автомашина Рено-Премиум ном. знак А464 РО 177 с полуприцепом SW240 номерной знак АС9207/77), Старикова А.А. (автомашина Ивеко Стралис г/н В542ОР98 с полуприцепом), Урсула Р.А. (автомашина Скания R124 г/н В441 АР 98 с полуприцепом) и Гращенкова С.М. (автомашина Лексус LX570 г/н Т144ЕТ/98).

В результате ДТП автомашина Ивеко Стралис рег. № В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78, владельцем которой является истец, получила повреждения.

Страховая компания ответчика (ЗАО «Эрго-Русь») выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита - 120 000 руб.

Полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит взысканию в ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены две справки о ДТП разного содержания (том 1, л.д. 27-28, представлена истцом и том 1, л.д. 93-94, представлена ЗАСО «ЭргоРусь»).

В связи с наличием справок разного содержания (в том числе в части строки «существо нарушения») судом первой инстанции были истребованы из Новгородского РУВД материалы административного дела.

Из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Новгородской области, с сопроводительным письмом от 03.02.2012 № 18/б164, представлены следующие документы (ксерокопии которых приобщены к материалам дела, том 2, л.д. 1-15):  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Старикова О.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Урсула Р.А., схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснение Урсула Р.А., объяснение Гращенкова С.М., объяснение Старикова О.А., объяснения Иванова В.И.

В связи с наличием различных версий у истца и ответчика механизма ДТП судом первой инстанции была назначена экспертиза (в том числе автотехническая) по вопросам:

1. Какая из версий  (истца или ответчика) развития событий ДТП наиболее вероятна с технической точки зрения?;

2. Как должен был действовать водитель автомобиля Скания R124 гос. ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном. знак АН 9826 47 перевозимый груз алкогольная продукция общим весом 22 425 кг (без учета веса контейнера) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Имел ли он возможность избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. Какие правила дорожного движения им нарушены?

3. Как должен был действовать водитель автомобиля Ивеко Стралис рег.          № В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78 с перевозимым грузом - женская одежда общим весом 8600 кг без учета контейнера в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Имел ли он возможность избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. Какие правила дорожного движения им нарушены?

4. Мог ли автомобиль Скания R124 гос. ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном, знак АН 9826 47 груженый грузом в 2,6 раза превышающий вес груза находящегося в    автомобиле Ивеко Стралис рег.№ В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78 при столкновении с последним сдвинуть (сместить) его таким образом, что он произвел столкновение с находящимся впереди него автомобилем Рено с полуприцепом?

5. Все ли повреждения полученные автомобилем Ивеко Стралис рег.               № В5420Р 98 находятся в причинно следственной связи с действиями водителя    автомобиля    Скания    R124    гос.    ном.знак    В441АР    98    с полуприцепом Шмитц Каргобул ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном. знак АН 9826 47 (водитель Урсул)? Если нет, то какие именно?

Эксперт в заключении № 12-214-Д-А56-62854/11-1 (том 3, л.д. 23-29) не смог ответить на поставленные вопросы №№1 и 5, в том числе из-за того, что при составлении схемы ДТП допущены технические ошибки. Ответы на вопросы 2 и 3 носят характер предположений. Единственный однозначный вывод содержится  на странице 7 заключения. Так, эксперт указал, что: «При столкновении автопоездов Скания и Ивеко автопоезд Ивеко, находясь в движении в момент указанного столкновения, продолжал перемещаться вперед» (том 3, л.д. 29).

По ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционного суда были допрошены водители истца и ответчика Стариков А.А. и Урсул Р.А. Также экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александровым М.Е. даны дополнительные пояснения по заключению экспертизы.

Свидетели Стариков А.А. и Урсул Р.А. пояснили, что в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участвовало 4 автомобиля:

3 автопоезда:

- Рено-Премиум государственный номер А464РО177 с полуприцепом государственный номер АС9207 77 (далее – автомобиль Рено), под управлением водителя Иванова В.И.;

- Ивеко-Стралис государственный номер В5420Р98 с полуприцепом Шмитц государственный номер АТ8608 78 (далее – автомобиль Ивеко),  под управлением водителя Старикова А.А.;

- Скания государственный номер В441АР98 с полуприцепом Шмитц государственный номер АН9826 47 (далее – автомобиль Скания), под управлением водителя Урсула Р.А.;

и один легковой автомобиль Лексус.

Водитель Стариков А.А. пояснил, что сотрудниками ГИБДД случившееся было расценено как 2 ДТП: первое - с участием трех автопоездов и второе - с участием одного легкового автомобиля Лексус, в связи с чем ими было оформлено два ДТП. Этим объясняется отсутствие указания на автомобиль Лексус в документах по спорному ДТП.

По версии водителя Старикова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Стариков А.А. на автомобиле Ивеко двигался по дороге со скользким покрытием в плотном потоке за автомобилем Рено.

Увидев, что впереди идущий автомобиль Рено начал торможение, водитель Стариков А.А. также начал тормозить, после чего с ним совершил столкновение едущий сзади автомобиль Скания. После этого автомобиль Ивеко совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем Рено.

По утверждению Старикова А.А., в момент столкновения его автомобиля с автомобилем Скания впереди едущий автомобиль Рено еще продолжал движение, замедляясь, но к моменту столкновения его автомобиля с автомобилем Рено, автомобиль Рено уже успел полностью остановиться.

Автомобиль Лексус до момента и в момент столкновения он не видел, увидел его стоящим на встречной полосе движения только после того как покинул свой автомобиль после столкновения.

По версии водителя Урсула Р.А. он двигался по дороге во второй полосе на автомобиле Скания, когда двигавшийся в правой полосе попутного направления за автомобилем Ивеко автомобиль Лексус, «подрезал» его автомобиль, резко перестроившись из правой полосы в полосу, по которой двигался его автомобиль. Водитель Урсул Р.А., чтобы избежать столкновения с автомобилем Лексус решил уйти вправо. Ехавший впереди автомобиль Ивеко, уходя вправо, совершил столкновение с автомобилем Лексус, после чего автомобиль Лексус вылетел на встречную полосу. При перестроении вправо автомобиль Урсула Р.А. попал в колею от чего его автомобиль развернуло, в результате чего он задел автомобиль Ивеко. Автомобиль Ивеко ударил автомобиль Лексус передней частью (контейнером) в заднюю правую часть при «складывании» автопоезда. Столкновения автомобиля Ивеко с автомобилем Рено Урсул Р.А. не видел.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом показаний свидетелей.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась дополнительная автотехническая экспертиза по предложенным сторонами вопросам:

1) Как должен был действовать водитель автопоезда Скания в указанной им ситуации, то есть если ему автомобилем Лексус при маневре влево была создана опасность для движения?

2) Соответствовали ли в этом случае действия водителя автопоезда Скания Правилам дорожного движения Российской Федерации?

3) Мог ли он предотвратить столкновение с автопоездом Ивеко?

4) Как должен был действовать водитель автопоезда Ивеко в указанной им ситуации, то есть если автопоезд Ивеко столкнулся с автопоездом Рено после столкновения автопоезда Скания с автопоездом Ивеко?

5) Соответствовали ли в этом случае его действия Правилам дорожного движения Российской Федерации?

6) Мог ли он предотвратить ДТП?

7) Если автомобиль Лексус, двигаясь впереди автомобиля Скания и перестроившись слева направо перед автомобилем Скания, который в свою очередь двигался за автомобилем Ивеко, мог ли автомобиль Ивеко ударить (совершить столкновение) с  автомобилем Лексус?

8) Мог ли автомобиль Лексус после удара его автомобилем Скания совершить касательное столкновение с полуприцепом Ивеко?

Согласно представленному заключению эксперта, водитель автопоезда Скания в указанной им ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автопоездом Ивеко. Водитель автопоезда Ивеко в указанной им ситуации до момента наезда на него сзади автопоезда Скания должен был руководствоваться либо требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, либо требованиями             п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. После наезда /попутного столкновения/ автопоезда Скания на автопоезд Ивеко водитель автопоезда Ивеко мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автопоездом Рено. Решение вопросов 7-8 не представилось возможным по имеющимся в деле материалам; установить факт контактного взаимодействия того или иного автопоезда с автомобилем Лексус не представилось эксперту возможным.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные