Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-62854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, ЗАО «Эрго-Русь» выплатило истцу 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Назначенные как судом первой инстанции судебная экспертиза, так и судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку эксперт либо не не смог ответить на поставленные вопросы, либо выводы эксперта носят вероятностный характер.

Ссылки ответчика на то, что водитель истца также нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации и, следовательно, также виновен в ДТП, апелляционным судом не принимаются, поскольку в одном из определений от 30.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Стариков А.А., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Лексус под управлением водителя Гращенкова С.М. Выводов о том, что данное столкновение повлекло в последующем столкновение автомобилей ответчика и истца указанное постановление не содержит. Тогда как в другом постановлении от этой же даты (в отношении Урсула Р.А.) указано, что он, управляя автомашиной Скания, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Ивеко с полуприцепом под управлением Старикова А.А., который в результате данного столкновения совершил столкновение с впереди идущей автомашиной РЕНО Премиум. Указанный вывод должностного лица ответчиком не опровергнут.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в справках УВД (несмотря на имеющиеся различия в вариантах, представленных истцом и страховой компанией, в части указаний о повреждениях они имеют одинаковое содержание) от 30.01.2011 зафиксировано, что автомобиль истца получил повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, облицовка радиатора, бампер, левая фара, обе двери, бак, разбиты аккумуляторы, возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства № 892/1-0311 от 25.03.2011 экспертом ООО «Аэнком СЗР» также зафиксированы повреждения с приложением к акту осмотра фототаблицы.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра был составлен экспертом спустя 2 месяца после ДТП, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные в результате осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Аэнком СЗР» повреждения (кабины, бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого (обе части), облицовки фары левой, хомута топливного бака переднего, хомута топливного бака заднего, бака топливного, кронштейна замка кабины, аккумуляторных батарей, кожуха аккумуляторов, фильтра воздушного, чехла гофрированного, стекла ветрового, крыла переднего правого (задняя часть) зеркала наружного левого, облицовки двери левой, стекла двери передней левой, трапа за кабиной, воздухозаборника фильтра воздушного, крыла среднего) соответствуют характеру столкновений автомашины истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в частности, что выявленные повреждения автомобилем истца были получены не в результате спорного ДТП или что стоимость ремонта была неправильно определена либо завышена оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер, заявленный истцом к взысканию, подтверждается материалами дела, не превышает размер стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, определенный в том числе в отчете об оценке ООО «Аэнком СЗР» от 30.03.2011 № 892/1-0311 и заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 12-214-Д-А56-62854/2011.

В силу положений статьи 15 ГК РФ стоимость услуги по составлению отчета об оценке, оказанной ОАО «АЭНКОМ СЗР» также является убытком, подтверждается актом от 30.03.2011 № 892/1-0311, платежным поручением от 28.03.2011 № 412, и подлежит возмещению.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что водитель Урсул Р.А. на момент ДТП не являлся работником ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП, принадлежащий ответчику автопоезд, находился во владении у водителя Урсула Р.А. Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения прицепа в результате противоправного поведения водителя Урсула Р.А. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании счета № 376 от 03.04.2013.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу № А56-62854/2011А56-62854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (адрес: 188900, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, 15; ОГРН 1034700872810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (адрес: 192007, Санкт-Петербург Тосина ул., 3, литер А; ОГРН 1047855129530) 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по счету № 376 от 03.04.2013 за проведение экспертизы.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская