Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-57202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-57202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Н. Пунько (доверенность от 10.10.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4204/2013) Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-57202/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содействие"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.20, лит. Я, ОГРН 1117847358507), (далее – Общество, ООО «Содействие»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18) (далее – административный орган,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления №78-04-06/1732 от 22.08.2012 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с наложением штрафа в размере 15000 рублей.

Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе  Управление, ссылаясь на неправильные выводы, изложенные в решении суда, о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ), а также процедуры привлечения к административной ответственности, просил указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  от 30.07.2012 № 78-04-06/1224 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, литер А, корпус 35,40.

По результатам проведенной проверки  Управлением составлен акт  №78-04-06/1224 от 17.08.2012 (л.д.58-64) (Обществом представлен направленный ему административным органом акт проверки №78-04-06/1224 от 09.08.2012– л.д. 13-18), согласно которому Общество арендует у ИП Тейтельбойм помещения и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, в том числе корпус 36, лит. А, где находится склад гранулированной сажи – 32 силоса и оборудование (весы вагонные БВС-150000В и магистраль БВ-60000А 15, компрессор ВП-20/8 – 2 шт.).

Общество оказывает услуги по перевалке и хранению цемента и других сыпучих материалов (зола сланца). На момент проверки помещение склада запылено, стены, элементы строительных конструкций, проемы и поверхности окон не очищены от пыли, отмечается скопление материала и его уплотнение, уборка проводится немеханическим путем сухим способом, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.11, 4.15СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 4.17 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пункта 30 Инструкции №658-66 по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.08.2012 Управлением составлен протокол Ю78-04-06/1224 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2012 №Ю 78-04-06/1732 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, поскольку пришел к выводу о том, проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены постановления.

          Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Совершение данного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим требованиями  в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

На основании Закона № 52-ФЗ  и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, разработаны и введены в действие  с 25.06.2003    санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года (далее – Санитарные правила).

 Указанные Санитарные правила согласно пункту 1.2 СП 2.2.2.1327-03  являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт . 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Согласно пункту 3.11 СП 2.2.2.1327-03 организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки-погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

Пунктом 4.15 указанных правил при использовании технологических процессов, оборудования, материалов, характеризующихся выделением пыли, воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 4.17 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №88, установлено, что в помещениях, где возможно выделение пыли, не следует проектировать конструктивные элементы и отделочные материалы, способствующие ее накоплению и затрудняющие уборку. Уборка помещений должна осуществляться промышленными пылесосами или путем гидросмыва.

Согласно пункту 30 Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 №658-66, уборка рабочих помещений от пыли должна производиться механическим путем и в зависимости от характера пыли мокрым способом (смыв полов водой, поддержание полов во влажном состоянии) или пневматическим способом (стационарными или передвижными пылесосными установками).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением использованы акт проверки от 17.08.2012 №78-04-06/1224 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 №Ю78-04-06/1224.

Вместе с тем,  указанный протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует (Управлением представлены в суд первой инстанции постановление от 22.08.2012 №78-04-06/1734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и протокол от 17.08.2012 №Ю78-04-06/1224 по указанному делу – л.д.34-37).

Имеющиеся в материалах дела акты проверки №78-04-06/1224 от 09.08.2010 (полученный Обществом от административного органа) и №78-04-06/1224 от 17.08.2012 (представленный административным органом) правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в актах указаны различные периоды проведения проверки (с 02.08.2013 по 09.08.2013 и с 02.08.2012 по 17.08.2012), в то время как из Журнала учета проверок  следует, что проверка начата 02.08.2012 в 10-00 и окончена 02.08.2012 в 13-00 (л.д.23). Кроме того,