Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-57202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте проверки от 09.08.2012 в качестве приложений к нему указаны протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ №Ю 78-04-06/1224, №Ф 78-04-06/1224 от 08.08.2012 и предписание №Ю 78-04-06/1224 от 08.08.2012, в то время как  в акте от 17.08.2012 указаны протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 8.2, 8.5 КоАП РФ № Ю 78-04-06/1224, №Ф 78-04-06/1224 от 17.08.2012 и предписание №Ю 78-04-06/1224 от 17.08.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о полном совпадении по содержанию двух актов проверок, имеющиеся в них противоречия административным органом не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вывод о совершении Обществом административного правонарушения был сделан Управлением по результатам внеплановой выездной проверки  соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, порядок проведения которой установлен Законом №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала административным органом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в связи с чем уведомление проверяемого лица не требуется, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как из распоряжения от 30.07.2012 №78-04-06/1224 усматривается, что основанием для ее проведения послужило требование прокурора о проведении внеплановой проверки в связи с поступившим обращением депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга о нарушении законодательства по охране окружающей среды. Следовательно, основанием проведения проверки явился пункт 3 части 2 указанной статьи.

В актах проверки от 09.08.2012 и от 17.08.2012 указана дата ознакомления с распоряжением представителя Общества Пунько А.Н. 02.08.2012, то есть с нарушением установленного статьей 10 Закона №294-ФЗ срока.

Ссылка Управления на имеющуюся в Журнале регистрации телефонных звонков запись о передаче сообщения 01.08.2012 в 10-00 о проведении проверки является несостоятельной, так как доказательств принадлежности  указанного в Журнале номера телефона ООО «Содействие», также как и текста телефонограммы в материалах дела не имеется. Общество оспаривает получение уведомления 01.08.2012 в 10-00, доказательств обратного, по мнению апелляционного суда, административным органом не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

Частью 4 указанной статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки 02.08.2012 присутствовал представитель Общества Пунько А.Н., действовавший на основании доверенности от 01.08.2012.

Вместе с тем, акт проверки непосредственно после ее завершения 02.08.2012 проверяющими не составлялся, доказательств уведомления Общества о возможности ознакомления с актом проверки, о дате его составления (09.08.2012 или 17.08.2012) Управлением не представлено.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20), а также частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о грубых нарушениях требований Закона №294-ФЗ, допущенных административным органом при проведении проверки Общества, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением в материалы дела не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма №29119 от 20.08.2012, на которую ссылается Управление, не является доказательством такого уведомления, так как из ее содержания следует, что представитель Общества приглашался для вручения постановлений (л.д.65).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Общество было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации, допущенное Управлением нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о вручении телеграммы о составлении протоколов об административном правонарушении и телеграммы о вызове для вручения постановлений неуполномоченному лицу, так как доказательств нарушения оператором связи, осуществляющим доставку телеграмм, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 (пункт 62), и вручения телеграмм без проверки полномочий принимающего их по месту нахождения Общества лица,  в материалы дела не представлено. Отсутствие указанного лица в штатном расписании ООО «Содействие» не свидетельствует о том, что Обществом не были предоставлены ему полномочия на получение телеграмм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2012 года по делу №  А56-57202/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая