Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А42-6715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ИП Шестаков А.А.) обязался поставить, а покупатель (ООО «АМКОЙЛ») принять и оплатить нефтепродукты. Наименование нефтепродуктов, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка нефтепродуктов производится транспортом поставщика.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи от 15.06.2006 № 1. При этом перечисленные документы со стороны поставщика подписаны ИП Шестаковым А.А.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 22.12.2009 № 1321/01, проведенному экспертом-почерковедом государственного учреждения - Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинской И.П. и представленному инспекцией, подписи на первичных документах выполнены одним лицом, но не ИП Шестаковым А.А. Аналогичные выводы в отношении этих же документов содержатся и в заключении специалиста от 28.03.2011 № 8, выполненного независимым экспертом Никитиной И.Н. по запросу общества, которая указала на то, что подписи учинены не ИП Шестаковым А.А., а иным лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции указал на то, что из протокола допроса свидетеля Шестакова А.А. (том дела 6, листы 117 - 119, 132 - 151) следует, что предприниматель, отрицая факт подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АМКОЙЛ» от собственного имени, не опровергает факт подписания спорных документов уполномоченным им представителем. В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной предпринимателем Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву Валерию Владленовичу сроком на три года (том дела 7, листы 13 - 14), согласно которой Шестаков А.А. доверяет Ильинцеву В.В. ряд полномочий, в том числе: заключать от имени Шестакова А.А. договоры на поставку и реализацию товара с физическими и юридическими лицами, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и условия поставки с правом оформления документов и получением денежных сумм за проданные товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющейся в деле нотариальной доверенности.

Согласно этому документу ИП Шестаков А.А. напрямую делегировал принадлежащее ему субъективное право Ильинцеву В.В. от имени предпринимателя заключать договоры на поставку и реализацию товара с физическими и юридическими лицами, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и условия поставки с правом оформления документов и получением денежных сумм за проданные товары (абзац четвертый доверенности; том дела 7, лист 13). При этом сам документ содержит все обязательные реквизиты для соответствующих правовых целей.

Следовательно, Ильинцев В.В. как доверенное лицо во взаимоотношениях с третьими лицами обладал всеми правами ИП Шестакова А.А., в том числе как на заключение сделок, так и на подписание связанных с ними документов.

Необоснованной представляется ссылка суда на показания предпринимателя, полученные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в рамках проведенной проверки, в соответствии с которыми ИП Шестаков А.А. выписанной доверенностью уполномочил Ильинцева В.В. «вести совместный бизнес», сама доверенность предполагала лишь представление предпринимателя и ООО «Дубль В» в сторонних организациях при осуществлении совместного бизнеса.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не оспаривал факт выдачи спорной доверенности в том виде, в котором она представлена в материалы дела. Подписав спорный документ, ИП Шестаков А.А. тем самым подтвердил, что смысл, значение и последствия оформления доверенности, положения статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям названного лица, прежде всего, ввиду его заинтересованности в исходе дела по причине возможного привлечения к ответственности за совершенные им деяния.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактического поступления нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в рамках договора поставки от 10.01.2006 № 0030106.

В данном случае достоверных и бееспорных оснований для признания того, что подписи на спорных первичных документах принадлежат Ильинцеву В.В. как доверенному лицу предпринимателя, не имеется.

При этом вопреки утверждению подателя жалобы инспекцией и при проверке, и в рамках судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры для выявления этого факта.

В частности, налоговый орган направлял повестку о вызове названного лица в качестве свидетеля, однако в установленную дату Ильинцев В.В. в инспекцию не явился. В связи с этим инспекция обратилась в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске этого субъекта.

При новом рассмотрении настоящего дела инспекция повторно направила запрос в соответствующие органы с просьбой предоставить сведения о месте нахождения Ильинцева В.В. Согласно полученному ответу названный гражданин находится в розыске и установить его место нахождения не представляется возможным.

Ссылаясь на недостаточность принятых налоговым органом мер, общество, в свою очередь, не совершило никаких самостоятельных попыток для выяснения места нахождения этого лица, равно как и не указало, какие иные действия должна была предпринять инспекция для подтверждения достоверности представленных налогоплательщиком документов.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что копия нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной предпринимателем Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву В.В. сроком на три года, получена самим налоговым органом, а не заявителем при вступлении в соответствующие правоотношения.

При этом налогоплательщик, будучи профессиональным участником исследованного рынка (купля-продажа нефтепродуктов), получая от Ильинцева В.В. документы, подписанные совсем иным лицом, вообще не проверял их достоверность с целью предотвращения возможных для него негативных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что характер и объем поставляемого товара предполагали его доставку соответствующим транспортом и, как следствие, наличие у организации обязательных в силу закона товаросопроводительных документов, что нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям директора заявителя Колтунова А.Н., опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все топливо от поставщика Шестакова А.А. поступило по железной дороге на терминалы в рыбный порт (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2012, минуты 20, 24). Ранее это обстоятельство подтверждено было и представителем налогоплательщика (протокол судебного заседания от 13.02.2012).

Как указал руководитель организации, приемка товара, поступившего от ИП Шестакова А.А. по железной дороге в момент его прибытия на места хранения и слива в емкости для хранения, ни им, ни менеджерами общества, ни по количеству, ни по качеству не осуществлялась. Подписание спорных товарных накладных происходило номинально, без фактического осуществления приемки товара, а сами товарные накладные представлялись не в пакете первичных документов, сопровождающих груз, а были принесены в офис организации поставщиком (Ильинцевым), в то время как топливо поступало по железной дороге по железнодорожным накладным в места хранения. Сотрудники ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» сливали топливо в цистерны, что документально оформлялось актами слива.

При осуществлении железнодорожной перевозки составляется перевозочный документ - железнодорожная накладная, что предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

В силу пункта 1.3 данных Правил под перевозочным документом подразумевается транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), которая состоит из четырех листов, а именно:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе, не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящееся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Пунктом 1.14 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления. Таким образом, оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю, в данном случае, исходя из сведений указанных в спорных товарных накладных и счетах-фактурах - ООО «АМКОЙЛ».

Однако, как уже приводилось выше, опрошенный судом свидетель Колтунов А.Н. показал, что груз принимался на терминале в порту сотрудниками последнего, составлявшим акты слива, что противоречит Правилам, поскольку груз выдается грузополучателю.

Кроме того, заявитель так и не представил именно те документы, о наличии которых упомянул руководитель организации, а именно: акты слива топлива в местах хранения в цистерны.

Никакого иного документального подтверждения, свидетельствующего о движении товара от ИП Шестакова А.А., общество не представило и при новом рассмотрении судом дела.

Верной является и данная судом первой инстанцией оценка договора на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льялно-балластных вод от 07.09.2005 № ФПФ-46/05, заключенного налогоплательщиком с ФГУП «Мурманский морской рыбный порт». Суд правильно указал на то, что договор определяет объем прав и обязанностей порта и клиента (общества) в отношении доставляемых в порт нефтепродуктов, но не содержит сведений относительно поставки нефтепродуктов ИП Шестаковым А.А. в адрес налогоплательщика.

Аналогичный характер носят и договоры на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке мазута топочного и нефтепродуктов от 25.01.2005 № 01/01-05, от 01.01.2006 № 15/01-06, от 01.06.2006 № 23/06-ХР, заключенные с ОАО «Энергетика «Колэнерго», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Первый Мурманский Терминал» соответственно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что доверенность предоставляла право Ильинцеву В.В. от имени предпринимателя осуществлять перевозку товара любым видом транспорта.

При проведении налоговой проверки инспекция получила ответы от ОАО «ММРП» и ООО «ПМТ» о том, что товар от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» для хранения не поступал.

Таким образом, факт поступления нефтепродуктов от предпринимателя не только не подтвержден самим заявителем какими-либо документами, но и опровергнут его контрагентами.

Более того, налогоплательщик не доказал наличие реальной возможности со стороны Шестакова В.В., Ильинцева В.В. осуществить заявленные им хозяйственные операции, тем более с учетом специфики приобретаемого товара (нефтепродукты), его стоимости и обязательных условий хранения для сохранения потребительских свойств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 07.09.2005 № ФПФ-46/05 порт может принять к перевалке следующие марки нефтепродуктов: дизельное топливо: - летнее «Л-0,2-62», зимнее «З-0,2-35»; Мазуты: Ф-5, IFO-180, М-100, автобензины А-80; АИ-92; АИ-95; АИ-98Ф, масла технические: М-8В; М-14Г2ЦС; TPL-104; TPL-204; TPL-304. Названное приложение содержит оговорку, согласно которой в случае поступления других марок нефтепродуктов без согласования с НПК, ж/д цистерны сливаться не будут.

Из карточки по счету 41 бухгалтерского учета видно, что за поставщиком Шестаковым А.А. числятся следующие нефтепродукты: масло И-20 (б), масло ТАП15В, солидол, циатин 201, масло МС-20. масло НА-30, масло И20А.

Документального подтверждения принятия таких специфических видов продукции на хранение перечисленными выше контрагентами в материалах дела не имеется. На наличие этого  налогоплательщик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Именно поэтому само по себе перечисление денежных средств на счет предпринимателя в отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует о возникновении у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и на применение вычетов по НДС.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод общества о том, что в проверенный период ИП Шестаков В.В. являлся единственным поставщиком зимнего дизельного топлива, масла И-20(Б), масла ТАП 15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А.

В частности, исходя из сведений бухгалтерского учета заявителя, поставщиками дизельного топлива являлись иные хозяйствующие субъекты. При этом дифференциация по категориям такого топлива общество не осуществлялась.

В отношении иных видов нефтепродуктов апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что в отсутствие документов о перевозке товара, о принятии их на хранение теми лицами, с которыми у организации для этого заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, следует признать недоказанным сам факт поставки товара.

Апелляционный суд выражает несогласие и с утверждение подателя жалобы о том, что налоговые органы не отрицали факт последующей продажи заявителем полученных непосредственно от предпринимателя нефтепродуктов.

Как правило, поступающие от различных хозяйствующих субъектов нефтепродукты сливаются, в зависимости от их качественных характеристик, в специальные резервуары и там хранятся.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в проверенный период основным