Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-30091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-30091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу № А56-30091/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению)  ООО "Стимул"

к          1) Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гатиятова Л. М. (доверенность от 09.04.2007 б/н)

от ответчика: 1) Русских О. В. (доверенность от 28.04.2007 №07-14/19)

                        2) Косьмина И. А. (доверенность от 09.07.2007 №17/43)

                        Соколов А. Г. (доверенность от 26.06.2007 №17/34108)

                        Припасаева Т. Н. (доверенность от 11.01.2008 №17/00469)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №17, Инспекция) от 31.05.2007 №10/389 в части пункта 1, п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 (абзацев 1.7.1, 1.7.2, 1.7.4, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12); пункта 2, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 - описательной части; пункта 1, п.п. 2 в сумме 3 699 039, 60 руб.; пункта 2, п.п. 2.1, абзацев 1, 2 в сумме 41 195, 04 руб., абзаца 3 в сумме 18 495 198 руб., п.п. 2.2, абзацев 1, 2 в сумме 5 555 руб., абзаца 3 в сумме 3 466 527, 90 руб., п.п. 2.3; пунктов 3 и 4 - резолютивной части.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №26 по Санкт–Петербургу (далее – МИФНС №26).

Решением от 25.12.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе МИФНС №17 просит решении суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители МИФНС №17 и МИФНС №26 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет: единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 28.10.2005 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.10.2005 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 28.10.2005 по 01.12.2006; остальных налогов за период с 28.10.2005 по 30.11.2006; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 28.10.2005 по 30.11.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.04.2007 №10/389 и вынесено решение от 31.05.2007 №10/389 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в 2005 году в вычеты сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в размере 71 019 073 руб., в том числе: в ноябре 2005 года - 1 519 078 руб., в декабре 2005 года - 69 499 995 руб., в результате чего отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 52 081 115 руб.; неуплата НДС в 2005 году в результате неправомерного применения  налоговых вычетов в размере 18 110 958 руб., в том числе в ноябре 2005 года - 879 626 руб., в декабре 2005 года - 17 231 332 руб. с авансовых платежей; неуплата НДС в 2006 году  (январь - ноябрь) в размере 423 397 руб.; неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006году (январь - ноябрь) в размере 7 257 729 руб.; неуплата ЕСН в результате занижения налоговой базы в 2005 году в размере 2 736 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в размере 1 680 руб.

Всего по решению предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей  сумме 25 796 500 руб., пени в сумме 4 596 842, 76 руб., штрафы в сумме  5 278 000, 20 руб., а  также отказано в  возмещении  НДС  из  бюджета  в  сумме 52 081 115 руб.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС за 2005 год в сумме 52 081 115 руб., суд сделал вывод о том, что Обществом соблюдены требования, с которыми глава 21 НК РФ связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Кроме того, суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А56-18141/2006.

В апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, что основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заключенный Обществом контракт от 23.11.2005 №643/77779152/00001 является единственной сделкой с момента создания организации;

- оплата за поставленный товар в проверяемый период Обществом не производилась. Кредиторская задолженность на 01.01.2006 составила 355 405 530 руб.;

- оплата таможенных платежей, в том числе НДС,  производилась Обществом за счет денежных средств, полученных от третьих лиц;

- оплата товара по договорам поставки произведена частично, дебиторская задолженности на 01.01.2006 составила 351 066 967 руб.;

- Общество не предпринимает мер для истребования у покупателей товара задолженности;

- покупатели товара по договорам поставки (ООО «Атлант» и ООО «Парадиз») не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;

- расчетные счета Общества и ООО «Атлант» открыты в одном банке;

- у ООО «Атлант» и ООО «Парадиз» отсутствуют основные средства, складские помещения;

- Р.С.Емельянов, числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Атлант» никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, и у суда не было оснований считать, что ООО «Атлант» вступало с Обществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Атлант» и ООО «Парадиз»;

- ведение бухгалтерского учета ООО «Стимул», ООО «Атлант» и ООО «Парадиз» осуществляется ООО «Синбад», указанная организация по адресу местонахождения не располагается;

- в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено факта реализации импортного товара на территории Российской Федерации заявленным Обществом покупателям - ООО «Атлант», ООО «Парадиз»;

- низкая рентабельность сделок при имеющемся товарообороте свидетельствует о том, что сделки Общества не имеют экономического основания предпринимательской деятельности – извлечения прибыли;

- среднесписочная численность Общества – один человек, организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, по адресу для получения Обществом почтовой корреспонденции находится сгоревший дом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых в спорный период законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.11.2005 № 643/777791/0001, заключенного с иностранной фирмой «Ranker Ltd», США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар различного наименования. Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара подтверждаются материалами дела, а именно: грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара; платежными поручениями об уплате НДС с расчетного счета Общества; карточками счета 41.

В дальнейшем ввезенный товар реализован заявителем ООО «Атлант» и ООО «Парадиз» по договорам поставки от 23.11.2005 № 1/05 и от 28.11.2005 № 2/05. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представленные Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов, а также возмещения НДС в сумме 52 081 115 руб. первичные учетные документы составлены с соблюдением требований, установленных статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». О фальсификации представленных Обществом в налоговый орган и в суд документов Инспекцией не заявлено.

Налоговым органом факт представления полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, уплаченному Обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не оспаривается.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС за 2005 год в размере 52 081 115 руб. Отклоняя данный довод налогового органа, суд правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-18141/2006.

При этом ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Из материалов дела следует, что никаких доказательств в обоснование своей позиции по данному эпизоду, изложенной в оспариваемом решении, налоговым органом в материалы дела представлено не было. Такие доказательства Инспекция представила только в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов