Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-30091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на содержание основных средств.

Материалами дела подтверждено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контракту, заключенному Обществом с иностранным поставщиком, организация перевозки, необходимой для доставки товаров до СВХ в Москве, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. По условиям договоров поставки, заключенным между Обществом с ООО «Атлант» и ООО «Парадиз», покупатели самостоятельно вывозили товар. Помимо договоров поставки с покупателями, Обществом был заключен договор с ООО «Синдбад» от 08.11.2005 № 5 на бухгалтерское обслуживание, а также договор на таможенное оформление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие технического и управленческого персонала, транспортных средств и складских помещений, ненахождение организации по юридическому адресу, сами по себе не могут свидетельствовать о направленности деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды и не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ № 53.

Относительно кредиторской задолженности Общества следует отметить, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах наличие, по данным бухгалтерского учета Общества, кредиторской задолженности не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела также видно, что российскими покупателями – ООО «Атлант» и ООО «Парадиз» произведена частичная оплата импортированного товара. Довод налогового органа о том, что Обществом не предпринимается мер по истребованию у покупателей задолженности за поставленный им товар, опровергается представленными Обществом доказательствами. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 по делу № А56-15043/2007 о взыскании с ООО «Парадиз» в пользу ООО «Стимул» 154 210 802,85 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2005 № 2/05.

Осуществление платежей в адрес ООО «Стимул» за приобретенные ООО «Атлант» по договору от 23.11.2005 № 1/05 товары третьими лицами – ООО «Дикси», ООО «Рикон-Инвест», ООО «Гринтекс», ООО «ТехДекор», допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалы дела Инспекцией представлены справки о результатах контрольных мероприятий, проведенных ИФНС № 06 по г.Москве в отношении ООО «Рикон-Инвест» и ООО «ТехДекор», согласно которым ООО «Рикон-Инвест» имеет признаки фирмы-однодневки, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года «ненулевая», расчетный счет закрыт 10.01.2006; ООО «ТехДекор» последняя отчетность представлена на 01.10.2005 «ненулевая», доход по прибыли заявлен в декларации в сумме 1 014 000 руб., расчетный счет закрыт 20.02.2006. Вместе с тем, указанные справки не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Стимул», поскольку никаких доказательств наличия между Обществом и данными организациями каких-либо финансово-хозяйственных отношений материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила письмо МИФНС №19 по Санкт-Петербургу о том, что ООО «Парадиз» (покупатель ввезенного товара) с сентября 2006 года не сдает налоговую отчетность, расчетный счет в банке закрыт 10.10.2006, на основании чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя. Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения и совершения сделки с ООО «Парадиз» эти обстоятельства не имели места. Инспекция не представила доказательств того, что при заключении договора, а также при последующих действиях контрагента, которые, по мнению налогового органа, являются неправомерными, Общество преследовало цель незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Инспекция также считает, что ООО «Атлант» (покупатель) не вступало с ООО «Стимул» (продавец) в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. В обоснование данного довода налоговым органом представлены объяснения учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Атлант» Емельянова Р.С., полученные 29.01.2007 ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. Согласно объяснениям, Емельянов Е.С. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, является нетрудоспособным инвалидом и состоит не учете в психоневрологическом диспансере. Факт нетрудоспособности Емельянова Р.С. и наличия у него второй группы инвалидности подтверждены представленной в материалы дела справкой серии МСЭ-2001 №2068036.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объяснения получены от Емельянова Р.С. в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако этот порядок Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не соблюден. Опрошенное физическое лицо не вызывалось в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленном налоговому органу объяснении физического лица такой отметки нет.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), экспертизу подписи Емельянова Р.С. на первичных документах (статья 95 НК РФ). При таких обстоятельствах представленные в материалы дела объяснения Емельнова Р.С. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а, следовательно, не подтверждают довод Инспекции о том, что ООО «Атлант» не вступало с ООО «Стимул» в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Подписавший от имени ООО «Атлант» документы Емельянов Р.С. указан в Едином государственном реестре юридических лиц как учредитель и руководитель данной организации.

Представленная Инспекцией справка об инвалидности и нетрудоспособности Емельянова Р.С. не свидетельствует о его недееспособности, а, следовательно, нет оснований для вывода о недействительности заключенной между Обществом и ООО «Атлант» сделки.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на то, что Общество не реализовывало импортный товар ООО «Атлант» и ООО «Парадиз», основанная на ответах организаций, находящихся по адресам, указанным в CMR в качестве пунктов доставки.

Факт реализации товара своим покупателям – ООО «Атлант» и ООО «Парадиз», подтвержден представленными Обществом в суд и в налоговый орган доказательствами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными). Достоверность данных доказательств налоговым органом не опровергнута, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

При этом ответы организаций на запросы налогового органа, которые не имели в 2005 году финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стимул», не могут являться доказательством необоснованного получения Обществом налоговой выгоды и не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации импортного товара ООО «Атлант» и ООО «Парадиз».

В пункте 10 постановления ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, в том числе сведения об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, либо об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

В рамках арбитражного дела № А56-18141/2006 указанные Инспекцией обстоятельства и доказательства, собранные при проведении выездной налоговой проверки, были предметом исследования суда, который также пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. На это правомерно указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, который в отсутствие в деле каких-либо собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств, пришел к обоснованному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-18141/2006 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при исчислении налога и применении налоговых вычетов в 2005 году, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции, который сделал вывод об отсутствии  оснований для доначисления Обществу к уплате сумм НДС за январь и февраль 2006 года в суммах 32 011 руб. и 30 932 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с наличием переплаты за ноябрь и декабрь 2005 года. При этом налоговый орган оспаривает факт наличия у Общества переплаты за 2005 год в размере 52 081 115 руб.

Поскольку данная переплата подтверждена материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Инспекция не согласна с выводами суда по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных заявителю ЗАО «Росэнерго», а также с включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по аренде нежилого помещения.

Инспекция считает, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 названной статьи не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган указывает, что в целях налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом учтены расходы по аренде помещения, фактически не используемого по назначению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Вывод Инспекции о недостоверности данных об адресе Общества, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован отсутствием этой организации по юридическому адресу.

Суд