Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-2665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Вострокнутов А.А. – доверенность от 24.05.2013

от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. – доверенность № 54 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2013) ООО «Севзапжилпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу № А56-2665/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» (ОГРН 1037819006862; место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, корп. 1, литер А) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 24.12.2012 №78-06-03-2186-12, №78-06-03-2187-12, №78-06-03-2188-12, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севзапжилпромстрой» просит решение суда от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением правила территориальной подведомственности не по месту совершения вменяемых обществу нарушений (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ) и с превышением полномочий должностного лица, что является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 безусловным основанием для отмены постановлений. Также податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав (в том числе событие) вменяемого правонарушения. Как указывает податель жалобы, выводы суда о том, что пункты 3.6 (абз.2) и 7.5 договоров изложены вопреки желанию потребителей противоречит имеющимся в деле доказательствам (заявлениям потребителей), которым судом не была дана оценка; в материалах дела отсутствуют доказательства, что потребители (граждане) заявляли об ущемлении их прав указанными пунктами договоров. В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что спорные пункты договоров не ущемляют права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами.

В судебном заседании представитель ООО «Севзапжилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.03.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка ООО «Севзапжилпромстрой» на предмет соблюдения законодательства в сфере долевого строительства и в сфере защиты прав потребителей при строительстве жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.139. лит.Б.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство №78-10355.5 с - 2006 от 10.01.2012 (выдано взамен разрешения на строительство № 78-10355.4 с - 2006) общество является застройщиком административно-жилого комплекса (многоквартирного дома) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б., при этом финансирование строительства данного объекта осуществляется обществом с привлечением средств граждан на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Между ООО «Севзапжилпромстрой» (застройщик) и гражданами Лавровым А.К., Левыкиным А.Н., Фиминым Д.Н. (участниками долевого строительства) подписаны договоры № 957/Л от 26.03.2012, №960/Л от 27.01.2012, №1372/Л от 23.04.2012 участия в долевом строительстве, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.145-159).

При изучении договоров участия в долевом строительстве прокуратурой выявлено, что в указанных договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителя (не соответствующие законодательству о защите прав потребителей и долевом строительстве) а именно: пункт 3.6 договоров ущемляет права граждан-участников долевого строительства по сравнению с установленными статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункт 7.5 договоров ущемляет права граждан-участников долевого строительства по сравнению с установленными статьей 17 Закона №2300-1.

По факту выявленных правонарушений 07.12.2012 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 14.8 КоАП РФ (л.д. 139-144).

24.12.2012 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах вынесены постановления №Ю 78-06-03-2186-12, №Ю 78-06-03-2188-12, №Ю 78-06-03-2187-12 о привлечении ООО «Севзапжилпромстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению (л.д. 171-177). Административный орган пришел к выводу о том, что условие пункта 3.6 (абзац 2) спорных договоров участия в долевом строительстве, согласно которому в день передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи участник долевого строительства обязан вступить в члены ТСЖ либо заключить соответствующий договор с эксплуатирующей компанией (ТСЖ), не соответствует статьям 161, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона №2300-1; условие пункта 7.5 спорных договоров, согласно которому все споры и разногласия между сторонами договора, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия спор в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит разрешению в Симоновском районном суде города Москвы, противоречит статье 17 Закона №2300-1.

Считая постановления Территориального отдела незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащееся в абзаце 2 пункта 3.6 спорных договоров условие о том, что в день передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи участник долевого строительства обязан вступить в члены ТСЖ либо заключить соответствующий договор с эксплуатирующей компанией (ТСЖ), не соответствует положениями статьи 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, следует признать, что неисполнение данного пункта договора не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры, либо наложения штрафных санкций (договором ответственность дольщика за нарушение указанных пунктов не установлена). Кроме того, несоответствие условий договора нормам жилищного законодательства не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 7.5 спорных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении  договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит разрешению в Симоновском районном суде города Москвы, а при наличии на то оснований – в судебном участке мирового судьи №245 в городе Москве.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения установлены частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц-потребителей установлен законодательством (статья 17 Закона № 2300-1). При этом указанной нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и определено, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанной норме подсудно дело) принадлежит истцу (потребителю).

Установив в пункте 7.5 спорных договоров, что все споры по договору подлежат разрешению в Симоновском районном суде города Москвы либо в судебном участке мирового судьи №245 в городе Москве, общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 17 Закона № 2300-1 и частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия общества по включению в договор указанных условий (пункт 7.5 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы о том, что потребители (граждане) не заявляли об ущемлении их прав пунктами 3.6 и 7.5 договоров, а указанные пункты были включены в договоры с согласия потребителей, не имеют правового значения для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установленные Законом РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора. Как правомерно указал суд первой инстанции, условия абзаца 2 пункта 3.6 и пункта 7.5 договоров сужают перечень действий, которые может выбрать потребитель при исполнении договора. Любое ограничение права (предоставление меньшего объема прав) должно рассматриваться как ущемляющее условие, в связи с этим, потребитель не мог требовать ограничения своих прав, что предполагает безусловную ответственность за допущение включения данных условий в договор именно со стороны общества. Тот факт, что граждане не заявляли о нарушении их прав, а Лавров А.К. и Левыкин А.Н. в заявлениях указали, что отказываются от внесения изменений в спорные договоры о долевом строительстве (л.д.114-115), не свидетельствует, о том, что условия спорных пунктов договоров не ущемляют прав потребителей и соответствуют законодательству.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия,