Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-2665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением правила территориальной подведомственности и с превышением полномочий должностного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ руководители территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены  рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (структурного подразделения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) в пределах предоставленных ему полномочий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то факт что материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены административным органом (территориальным отделом) по месту нахождения объекта долевого строительства, нельзя признать безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности (при том, что местом заключения спорных договоров является г. Санкт-Петербург).

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных общество требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 20.03.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу № А56-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева